A maioria das seguradoras exige que as agências tenham cobertura de E&O (erros e omissões), mas ainda não pergunta quem revisa as comunicações com clientes geradas por IA.
Em algum lugar do seu canal de distribuição, nesta manhã, um produtor colou a página de declarações de um prospect no ChatGPT e pediu um resumo em linguagem simples. Um gerente de contas redigiu uma explicação de cobertura no Claude. Alguém da área de sinistros escreveu uma narrativa de perda no Copilot porque ele vinha incluído na licença da Microsoft. Ninguém na agência decidiu quais ferramentas eram aprovadas, quais dados de clientes podiam sair do ambiente ou quem leria o resultado antes de ele chegar ao segurado, porque ninguém foi solicitado a decidir.
Isso raramente é imprudência. Na maioria das agências, é uma decisão que ninguém assumiu como sua responsabilidade.
Em outros setores do mercado, a inteligência artificial generativa vem sendo tratada como qualquer outro risco emergente. No outono passado, a ISO disponibilizou às seguradoras três endossos opcionais que excluem da apólice padrão de responsabilidade civil geral comercial perdas relacionadas à IA generativa — uma forma do setor de sinalizar que considera a IA um risco distinto. Cerca de metade dos estados adotou o boletim modelo da NAIC sobre o uso de IA pelas seguradoras. Nas seguradoras e nas MGAs, programas de governança estão sendo elaborados para que haja algo a apresentar a um examinador. Tudo isso é bom trabalho. Mas nada disso chega à agência da esquina que vende as suas apólices.
O relatório Big “I” ACT 2026 Tech Trends Report constatou que 55% das agências independentes não têm uma política escrita de uso de IA, e outras 23% ainda estão elaborando uma. Essas agências são o seu canal de distribuição.
Passei a maior parte do meu tempo em agências independentes, geralmente escritórios de 10 a 50 pessoas, e por isso sei que a cena descrita não precisa de nomes. Ela é praticamente igual na maioria delas, e as pessoas que fazem isso são boas no que fazem.
Seria conveniente se isso continuasse sendo um problema da agência. Três fatores fazem com que seja seu.
Quando um resumo de cobertura redigido por IA informa a um segurado algo que a apólice não prevê, o pedido de indenização por erros e omissões recai sobre a agência. Mas o seu nome consta na apólice e, em geral, também na reclamação. O que um chatbot escreveu em poucos segundos se torna uma mancha no histórico de E&O do corretor e, ao mesmo tempo, no seu registro de conduta de mercado.
Há também a questão dos dados. Cada proposta e cada relatório de sinistros que as suas agências manipulam contêm informações que você tem a obrigação de proteger, e as versões de consumo dessas ferramentas geralmente retêm o que é colado nelas. Poucas agências sabem qual versão estão usando. Uma violação de dados que começa em uma aba do navegador de uma agência acaba em um arquivo regulatório com o nome que consta na apólice, não com o nome na porta da agência.
Depois, há a direção que os reguladores estão tomando. O boletim da NAIC já responsabiliza a seguradora pela IA que um fornecedor constrói e opera em seu nome. Agentes usando IA com dados da seguradora é o mesmo princípio, um passo adiante — e os reguladores ainda não deram esse passo. Neste ano, examinadores estaduais estão testando um conjunto padrão de perguntas sobre IA para seguradoras em uma dúzia de estados, com uma versão mais ampla prevista para o outono. Essas perguntas abordam a IA que as próprias seguradoras utilizam. Nada nelas pergunta sobre o canal de distribuição. Eu não contaria que isso duraria.
O ponto é este: proibir a IA nas agências seria a resposta errada, e a maioria dos executivos sabe disso. As ferramentas já estão em todas as mesas, e as agências que as usam bem são justamente aquelas que você mais quer que distribuam seus produtos. Trate o uso de IA no canal como você já trata a cobertura de E&O — como algo que você exige, verifica e ajuda as agências a obter.
Quatro requisitos cobrem a maior parte da exposição.
Uma política de uso aceitável por escrito, como condição de nomeação. Uma página basta. Ela deve indicar as ferramentas aprovadas, dizer quais dados jamais podem ser inseridos nelas e identificar quem revisa o material gerado por IA antes de o cliente vê-lo.
Uma confirmação anual. As agências já lhe enviam os comprovantes de cobertura de E&O em um cronograma. Peça que confirmem, no mesmo ciclo, que a política de IA está em vigor — e o mecanismo não gera custo adicional.
Um responsável nomeado para cada ferramenta em uso, ou seja, uma pessoa da agência cujo nome esteja associado ao resultado. A IA deve constar no organograma da organização, com alguém responsável por ela, em vez de figurar na pilha de tecnologias como mais uma assinatura que ninguém supervisiona. Isso é gerenciável dentro das suas próprias paredes. Em centenas de agências em que você não emprega, só acontece se você exigir.
Um modelo junto com a exigência. As agências sem uma política por escrito não estão se submetendo à governança. Na maioria das vezes, nunca receberam uma política que pudessem adotar em uma tarde, e uma seguradora ou organização de marketing de campo que forneça uma fechará melhor essa lacuna do que qualquer cláusula contratual. Também é o tipo de ajuda que as agências têm em mente ao decidir onde instalar os negócios.
A verificação pode começar bem antes de alguém encomendar uma auditoria. Antes do próximo ciclo de renovação, faça uma pergunta às suas 20 maiores agências: quem lê o que a IA escreve antes do cliente? As respostas dirão onde você realmente está.
Autor
Mike Allton ajuda equipes a construir uma Digital Crew para lidar com pesquisas, entrada de dados e tarefas administrativas que as pessoas detestam, recuperando tempo para o trabalho que só elas podem fazer.
