Home Blog

Como transformar dados de seguros numa base de conhecimento de IA

As seguradoras têm dificuldade para responder a perguntas sobre fraude e risco porque suas plataformas de dados não foram desenvolvidas para compreender relacionamentos.

Imagine uma cena comum dentro da maioria das seguradoras: um subscritor ou analista de uma unidade de investigação especial (SIU, na sigla em inglês) faz uma pergunta específica — “quais agentes estão conectados a grupos de segurados que apresentam alta frequência de sinistros?” — e a resposta demora muito mais do que deveria.

Um analista de dados rastreia manualmente a cadeia de relacionamentos entre sinistros, clientes, apólices e agentes. Ele cria a consulta, valida os resultados e entrega uma planilha. Semanas depois, um responsável pela área de compliance faz uma versão ligeiramente diferente da mesma pergunta, e todo o trabalho começa novamente, porque os relacionamentos entre as próprias entidades da empresa nunca foram capturados como um ativo. Eles permaneciam na cabeça do analista que havia escrito a consulta.

Os sistemas que armazenam apólices, sinistros, agentes e clientes foram desenvolvidos para executar transações, não para responder a perguntas sobre como esses elementos se relacionam. E são justamente esse tipo de pergunta sobre relacionamentos — grupos organizados para fraudes, concentração da carteira e agrupamento de exposições — que representa o maior valor para o negócio e também os maiores riscos.

Onde as abordagens tradicionais falham

A maioria das seguradoras já investiu pesadamente em plataformas modernas de dados: data warehouses em nuvem, modelos dimensionais e camadas semânticas de business intelligence. Essas ferramentas são excelentes para responder a perguntas como “quanto” e “quantos” — por exemplo, prêmios emitidos no último trimestre, frequência de sinistros por região e índice de sinistralidade por linha de produto.

Elas não foram desenvolvidas para responder a perguntas como “como X está conectado a Y”. Três lacunas aparecem repetidamente:

Não existe um vocabulário empresarial compartilhado. Cada equipe define “cliente”, “parte” ou “evento de perda” de maneira ligeiramente diferente, usando códigos que somente seus integrantes compreendem. O conhecimento institucional sobre como as entidades da empresa se relacionam permanece na cabeça das pessoas, e não nos próprios dados.

Os relacionamentos não são tratados como um ativo. O fato de um agente ter contratado uma apólice, ou de uma apólice estar vinculada a um cliente durante um determinado período, fica oculto na lógica da aplicação — e não disponível para consulta ou validação por um usuário do negócio.

As iniciativas de IA esbarram na mesma lacuna. À medida que as seguradoras avançam em direção a análises feitas por meio de linguagem natural e self-service, a limitação subjacente volta a aparecer: um assistente de IA que gera consultas sobre tabelas desconectadas precisa deduzir os mesmos relacionamentos que um analista teria de deduzir, todas as vezes.

A solução mais comum — acrescentar um banco de dados de grafos dedicado ao data warehouse existente — resolve o problema da conectividade, mas cria outros três: uma segunda plataforma para proteger, uma segunda equipe para operá-la e a necessidade de manter os dois ambientes sincronizados. Para um setor regulado, essa expansão de governança e custos é algo que a maioria das seguradoras preferiria evitar.

Construindo um grafo de conhecimento

O problema pode ser traduzido em uma pergunta simples: é possível capturar como os dados da empresa se conectam e tornar essa conectividade consultável sem sair da plataforma de dados que já operamos e administramos?

A resposta é sim. Podemos construir um grafo de conhecimento e uma ontologia empresarial — uma definição estruturada e compartilhada das entidades da empresa, como cliente, agente, apólice, sinistro e cobertura, além da forma como elas se relacionam — inteiramente dentro do ambiente de dados já existente na seguradora.

Na prática, isso significa:

  • Cada entidade relevante para a empresa — clientes, agentes, agências, apólices, sinistros e coberturas — é representada uma única vez, de maneira consistente, com seus relacionamentos com todas as outras entidades explicitamente definidos e atualizados automaticamente à medida que novos dados chegam.
  • Usuários do negócio e subscritores podem fazer perguntas sobre conexões — “mostre todas as partes envolvidas em eventos de perda neste trimestre” — e obter uma resposta sem que alguém precise escrever uma consulta personalizada do zero.
  • O sistema inclui rotinas analíticas integradas para as duas perguntas mais frequentes que as seguradoras fazem sobre suas redes: quais relacionamentos se agrupam de maneiras que sugerem fraude e quais agentes representam um risco de concentração na rede de distribuição.
  • Uma camada de IA conversacional é posicionada sobre o sistema, permitindo que uma pessoa da área de negócios faça uma pergunta em linguagem natural e receba uma resposta precisa, encaminhada corretamente, sem precisar conhecer a estrutura subjacente dos dados.
  • Como é construído sobre a plataforma de dados que já está em produção, o sistema herda tudo aquilo em que a seguradora já investiu: os mesmos controles de acesso, a mesma trilha de auditoria e os mesmos limites de compliance. Há um único local onde os dados ficam armazenados, um único local onde são administrados e uma única equipe responsável por eles.

Os benefícios para o negócio

Respostas mais rápidas para as perguntas que envolvem maior risco e oportunidade. A detecção de grupos organizados para fraudes e a análise da concentração da rede, que antes exigiam dias de elaboração manual de consultas por parte de um analista, passam a ser executadas em segundos, sob demanda.

Self-service para o negócio, não apenas para a equipe de dados. Subscritores, investigadores de SIU e responsáveis por compliance podem fazer perguntas diretamente sobre os relacionamentos, em linguagem natural, em vez de abrir uma solicitação e aguardar na fila da equipe de dados.

Conhecimento institucional capturado uma única vez. A forma como as entidades da empresa se relacionam deixa de ficar presa à cabeça de analistas individuais ou espalhada pelo código das aplicações. Ela passa a ser definida uma única vez, de forma centralizada, e reutilizada em todos os lugares.

Crescimento sem uma reestruturação da arquitetura. A inclusão de uma nova linha de produtos, de um novo tipo de entidade ou de um novo relacionamento torna-se uma alteração de configuração, e não uma reconstrução do sistema. A empresa não precisa escolher entre avançar rapidamente e fazer as coisas da maneira correta.

Um único limite de governança, e não dois. Como tudo permanece dentro da plataforma que a seguradora já opera e audita, não há um segundo sistema para proteger, um novo relacionamento com fornecedor para administrar ou risco de sincronização entre dois ambientes de dados — uma consideração importante para qualquer seguradora regulada.

O que isso custa e o que não resolve

Nenhuma iniciativa desse tipo é gratuita, e vale a pena ser direto sobre os compromissos que um patrocinador do projeto deve considerar.

Essa abordagem utiliza mais armazenamento do que um modelo tradicional, porque mantém tanto os dados originais quanto a visão conectada desses dados. Para a maioria das seguradoras, o custo desse armazenamento adicional é modesto em relação ao valor das perguntas que o sistema consegue responder — mas ele não é zero e deve ser incluído no orçamento.

A abordagem também é mais adequada para perguntas analíticas sobre recortes razoáveis do negócio — uma carteira, um período de sinistros ou uma região — do que para uma análise em tempo real, abrangente e em escala máxima de todo o histórico da seguradora. Para a grande maioria das perguntas cotidianas sobre fraude e redes, isso é mais do que suficiente. A solução não pretende substituir uma infraestrutura especializada em processamento de grafos em tempo real e em escala extrema.

Por fim, uma ontologia só é tão boa quanto sua manutenção. As definições sobre como as entidades se relacionam precisam ter um responsável claro e um processo de revisão simples, à medida que o negócio evolui — com novos produtos, novos canais de distribuição e novas categorias regulatórias. Trata-se de um compromisso de governança, e não de um projeto pontual.

Conclusão

As perguntas mais valiosas que uma seguradora pode fazer sobre seu próprio negócio — onde o risco está concentrado, onde está a fraude e quem está conectado a quem — são perguntas sobre relacionamentos. As plataformas tradicionais de dados dimensionais nunca foram desenvolvidas para respondê-las adequadamente, e a solução usual, que consiste em acrescentar uma plataforma de grafos separada, troca um problema por vários outros.

Ao construir a camada de conectividade diretamente dentro da plataforma de dados que a empresa já opera, obtemos respostas mais rápidas para perguntas de maior valor, uma base que permite o self-service em linguagem natural para os usuários do negócio e um sistema que cresce junto com a empresa — tudo isso sem ampliar o perímetro de compliance que a organização já precisa administrar.

Escrito por Shanth Gopalswamy, líder da área de serviços de engenharia aplicada da PremiumIQ.

Como o 11 de Setembro reconfigurou o seguro dos Estados Unidos

E por que o Congresso acaba de prorrogar por mais sete anos sua maior correção

Em 29 de junho, a Câmara dos Representantes dos EUA votou por 373 a 15 pela prorrogação do Programa de Seguro de Risco de Terrorismo até 2034. Um projeto complementar no Senado está pendente. Na prática, é uma votação de rotina, mas, na realidade, é o Congresso renovando, pela quinta vez, um programa criado em resposta direta a uma única manhã de 2001 que mudou mais sobre como funciona o seguro americano do que qualquer evento anterior ou posterior.

Vinte e cinco anos depois, vale a pena traçar exatamente o que mudou, porque as correções que Washington construiu nas semanas após os ataques ainda são a estrutura sobre a qual o setor se apoia hoje.

Uma perda como nada que os modelos tinham visto

Os ataques ao World Trade Center e ao Pentágono mataram quase 3.000 pessoas e geraram, segundo o Serviço de Pesquisa do Congresso, cerca de US$ 60 bilhões em sinistros segurados em valores atuais — distribuídos simultaneamente entre coberturas de propriedade, aviação, vida, compensação trabalhista e responsabilidade civil.

Nenhum evento anterior havia feito isso. As seguradoras tinham um teste básico para definir o que é segurável: uma perda pode ser modelada com razoável confiança, ocorre de forma próxima ao aleatório e permanece independente de outras perdas, em vez de se aglomerar umas nas outras? Um ataque coordenado e deliberado falha em mais de um desses testes ao mesmo tempo.

Nove anos antes, o furacão Andrew já havia forçado um acerto de contas semelhante, eliminando várias seguradoras que haviam precificado mal o risco de catástrofe correlacionado e impulsionando o surgimento da modelagem moderna de catástrofes. Mas o modo de falha de Andrew ainda era, fundamentalmente, aleatório. O do terrorismo não era, e as resseguradoras reagiram ao 11 de Setembro retirando a cobertura de apólices comerciais quase da noite para o dia, em vez de tentar repricificar algo para o qual não tinham dados para modelar.

A correção em duas frentes de Washington

O Congresso agiu rápido, em duas frentes separadas. Apenas onze dias após os ataques, aprovou a Lei de Segurança e Estabilização do Sistema de Transporte Aéreo. Segundo a própria avaliação do Escritório de Orçamento do Congresso sobre o projeto, a lei limitou a responsabilidade de cada companhia aérea pelos acidentes de 11 de setembro à cobertura de seguro que a transportadora já possuía — uma medida que levou comentaristas da época a estimar o total combinado em cerca de US$ 6 bilhões nas quatro aeronaves. Também criou o Fundo de Compensação às Vítimas de 11 de Setembro como uma alternativa sem culpa à litigância. As vítimas podiam aceitar um pagamento financiado pelo governo federal em vez de processar, trocando seu dia no tribunal por um acordo mais rápido e certo, financiado por contribuintes, e não pelos balanços das próprias companhias aéreas.

A correção maior e mais duradoura veio um ano depois. Quando as seguradoras comerciais descobriram que não conseguiam mais comprar resseguro para risco de terrorismo, os empréstimos imobiliários quase pararam, porque os credores não estendiam crédito contra edifícios que não conseguiam obter cobertura. O Congresso respondeu com a Lei de Seguro de Risco de Terrorismo de 2002: uma garantia federal que divide as perdas de um ato terrorista certificado entre seguradoras e o governo assim que as perdas ultrapassam um limite anual definido pelo Tesouro. Para 2026, esse limite — o valor agregado de retenção do mercado de seguros — está em US$ 58,7 bilhões.

O detalhe notável é que, em toda a história de 24 anos da TRIA, nenhum ato de terrorismo certificado jamais acionou um pagamento sob o programa. O deputado Mike Flood, que patrocinou o projeto de reautorização deste ano, disse à Câmara que espera que continue assim, mas argumentou que a garantia ainda precisa ser atualizada “para proteger os contribuintes no caso de futuras reivindicações”. A Associação Americana de Seguros de Propriedade e Responsabilidade Civil saudou a votação na Câmara como a preservação de “proteção econômica vital contra atos de terrorismo da qual tantas empresas dependem”, nas palavras do vice-presidente sênior Sam Whitfield. Foi o sinal mais claro do grupo de comércio até agora de que o setor vê a garantia como infraestrutura permanente, e não como uma medida de emergência com prazo de validade.

As torres que se tornaram um sinistro, depois dois

O 11 de Setembro também deixou um legado mais estranho e técnico nos tribunais dos EUA. Quando as torres caíram, a redação final da apólice de propriedade do World Trade Center ainda não havia sido realmente assinada. O arrendatário do complexo, Larry Silverstein, havia vinculado a cobertura apenas algumas semanas antes, e diferentes seguradoras em seu consórcio de 24 membros ainda trabalhavam com diferentes versões de minuta. Isso deixou uma enorme questão: os dois impactos de aeronaves contavam como uma ocorrência segurada ou duas?

A resposta dividiu-se ao meio. Em 2004, um júri considerou a maioria das seguradoras de Silverstein responsável por uma única ocorrência; um júri separado considerou nove delas responsáveis por duas, dando-lhe direito a quase o dobro do pagamento desse grupo. “Esta é uma vitória para todos os nova-iorquinos”, disse Silverstein após o segundo veredicto. O Segundo Circuito manteve ambas as decisões, estranhamente contraditórias, em recurso em 2006, no caso SR International Business Insurance Co. v. World Trade Center Properties LLC, uma decisão que ainda é citada sempre que uma disputa de cobertura gira em torno da definição de uma única “ocorrência”.

O episódio também ajudou a empurrar o mercado mais amplo para uma disciplina de apólice mais rígida — vincular a cobertura informalmente e finalizar a redação depois tornou-se um hábito muito mais arriscado de manter.

Um quarto de século de risco em suavização

O resultado estranho de 24 anos sem uma reclamação da TRIA é que a cobertura de terrorismo nos EUA agora é notavelmente barata. O Índice de Seguro de Terrorismo dos EUA da Willis registrou uma queda média de preço de 10,4% para colocações autônomas de terrorismo apenas no quarto trimestre de 2025. “Não houve uma perda que movesse o mercado nos EUA em 25 anos”, disse Peter Bransden, chefe de gerenciamento de crises da Willis para a América do Norte, a repórteres, apontando para dinâmicas de oferta e demanda à medida que a capacidade autônoma de terrorismo nos EUA ultrapassou US$ 2 bilhões.

Preços em queda junto com crescente instabilidade geopolítica é o tipo de lacuna que deixa as seguradoras nervosas, e a mesma tensão agora está se manifestando no ciberespaço, onde ataques habilitados por IA e vinculados a estados estão atingindo a mesma parede de segurabilidade que o terrorismo atingiu em 2001: perdas que se propagam por milhares de segurados não relacionados por meio de um único fornecedor compartilhado, de maneiras que os modelos atuais ainda lutam para precificar.

Ainda não há uma garantia federal cibernética equivalente à TRIA, embora a ideia continue ressurgindo sempre que um grande incidente ganha as manchetes. O que o aftermath do 11 de Setembro oferece é um modelo: limitar a responsabilidade imediata, estabelecer um mecanismo público de compensação onde a litigância seria muito lenta e construir uma garantia federal de resseguro para a cauda sistêmica que o mercado privado não consegue segurar sozinho. Três ferramentas legislativas separadas, construídas dentro de um único ano, ainda estão fazendo esse trabalho hoje.

Vinte e cinco anos depois, o número que as pessoas lembram do 11 de Setembro é o total de perdas. O número que importa mais para as seguradoras que renovam linhas de terrorismo e ciber hoje é zero — é quanto as reivindicações da TRIA pagaram desde 2002. Isso não é prova de que o risco desapareceu. É prova de que uma garantia construída às pressas e repetidamente prorrogada desde então fez exatamente o trabalho para o qual foi construída.

SSN formaliza e regulamenta seguros paramétricos na Argentina

A Resolução 315/2026, de 21 de julho de 2026, estabelece o marco normativo para um instrumento-chave diante de riscos climáticos e patrimoniais, dispensa autorização prévia para grandes tomadores e proíbe taxativamente seu uso em seguros de pessoas.

Em um movimento estratégico para a modernização e inovação do mercado segurador argentino, a Superintendência de Seguros da Nação (SSN), sob a assinatura de seu titular, o Dr. Guillermo Plate, oficializou a regulamentação dos Seguros Paramétricos. Por meio da Resolução Sintetizada 315/2026 (publicada no Boletim Oficial), o órgão regulador incorporou o ponto 23.8 ao Regulamento Geral da Atividade Seguradora (RGAA), dotando o setor de segurança jurídica para o desenvolvimento dessa cobertura disruptiva.

O que a SSN define como “Seguro Paramétrico”?

A norma conceitua essas coberturas sob um esquema claro e transparente:

O conceito normativo (Ponto 23.8):
“Considera-se seguro paramétrico aquele no qual, diante da ocorrência do risco ou evento danoso previsto, a indenização é acionada e paga ao ser atingido o valor de um índice predeterminado, sem que o segurado deva justificar a existência ou o montante dos danos, e ainda que estes não se produzam.”

Essa definição assinala um marco: elimina o processo tradicional de liquidação de sinistros e a necessidade de comprovar o dano. O pagamento fica sujeito exclusivamente à verificação objetiva de uma métrica ou parâmetro (por exemplo, milímetros de chuva, intensidade de um sismo ou índices de seca).

Aspectos-chave da regulamentação

A nova normativa estabelece diretrizes operativas rigorosas para garantir a solvência técnica do produto e a proteção dos tomadores:

  1. Exclusão expressa dos Seguros de Pessoas
    A resolução estabelece um limite intransponível: fica totalmente proibida a comercialização de seguros paramétricos para ramos de pessoas (tais como Vida, Saúde, Acidentes Pessoais e Sepultamento). Sua aplicação fica circunscrita de maneira exclusiva a coberturas patrimoniais e de danos.
  2. Exigência de validação atuarial e impossibilidade de aprovação tácita
    Para a aprovação de planos sob essa modalidade, as seguradoras deverão realizar apresentações de caráter particular (ponto 23.8.1).
  • Sem autorização tácita: Não correrão os prazos automáticos de aprovação.
  • Estudo de viabilidade: Tanto a viabilidade técnica quanto o índice proposto deverão contar com a validação obrigatória de um atuário independente inscrito no Registro de Atuários da SSN.
  1. Intervenção do setor agrário
    Em caso de coberturas agrícolas, pecuárias ou de complexidade técnica ambiental (ponto 23.8.2), a SSN poderá dar intervenção à Secretaria de Agricultura, Pecuária e Pesca, canalizando as aprovações sob o procedimento conjunto já estabelecido na Resolução Conjunta nº 157/2015 e 39.149/2015.
  2. Propriedade intelectual e “Uso Compartilhado”
    Buscando agilizar a oferta do mercado, a norma autoriza que seguradoras utilizem produtos paramétricos de titularidade de outra companhia (ponto 23.8.3). Para isso, será necessária a conformidade prévia e expressa da entidade titular e a adesão total e imodificável ao plano autorizado original.

Via rápida para o Setor Público e Grandes Tomadores

Um dos pontos mais relevantes para grandes corporações e o Estado está no ponto 23.8.4. A SSN habilitou um mecanismo diferido ou de “Fast Track” de comercialização sem autorização prévia quando ocorrer alguma destas situações:

  • O Tomador for o Estado Nacional, Provincial ou Municipal.
  • A Soma Segurada superar 1.000.000 de Unidades de Valor Aquisitivo (UVA).

Requisitos informativos no esquema Fast Track:
As seguradoras que operarem sob essa via deverão notificar a SSN dentro dos 30 dias corridos posteriores à emissão, anexando:

  • Condições gerais, particulares e índice utilizado.
  • Estudo técnico de viabilidade atuarial que demonstre a relação causal e matemática entre o índice e o dano.
  • Certificações legais e atuariais sobre resseguro e retenção.
  • Declaração Jurada do Tomador: Um documento subscrito pelo segurado declarando ter recebido assessoria sobre o funcionamento da apólice, os limites, o índice escolhido, o risco-base e a frequência histórica do parâmetro.

Impacto para o mercado segurador e ressegurador

Com a sanção da Resolução 315/2026, a Argentina alinha-se à tendência global em coberturas de transferência de risco climático e de infraestrutura.

Para as seguradoras e corretores, essa medida abre uma oportunidade sem precedentes para estruturar soluções ágeis sob medida para a agroindústria, a energia e o setor público. Da mesma forma, a obrigatoriedade de estudos de viabilidade com respaldo atuarial independente impõe um padrão técnico elevado que busca evitar arbitragens e proteger a liquidez do sistema.

Acesse a Resolução completa aqui: 315 BO (1).pdf

Tendências de ransomware em 2026 para seguradoras de riscos cibernéticos

As perdas por ransomware agora se estendem além da criptografia de arquivos, abrangendo credenciais roubadas, comprometimento de nuvem e dependências compartilhadas que podem acumular riscos ocultos.

O criptografador de arquivos está se tornando a parte menos interessante de uma perda por ransomware.

As maiores tendências de ransomware em 2026 são a migração da criptografia de arquivos para o roubo de dados, credenciais roubadas, comprometimento de nuvem e infraestrutura, atividades assistidas por IA e risco de acumulação em seguros cibernéticos. Para as seguradoras, isso significa que o ransomware precisa cada vez mais ser avaliado como uma cadeia completa de perda financeira, e não simplesmente como um evento de criptografia.

Quando uma nota de resgate aparece, o invasor já pode ter roubado credenciais, explorado armazenamentos em nuvem, copiado informações sensíveis e mapeado os sistemas dos quais uma organização depende para se recuperar.

Para as seguradoras de riscos cibernéticos, isso muda a natureza do risco.

O ransomware é cada vez mais bem compreendido como uma cadeia de perdas econômicas conectadas. O malware pode ser apenas um componente. Acesso roubado, roubo de dados, infraestrutura comprometida, interrupção de negócios, obrigações legais e dependências compartilhadas podem determinar o tamanho final de uma perda segurada.

A pergunta para o seguro, portanto, está mudando de simplesmente perguntar qual variante de ransomware causou o ataque para entender como o acesso foi obtido, a que o invasor teve acesso, quais dependências foram expostas e onde as consequências financeiras apareceram.

Quais são as maiores tendências de ransomware em 2026?

As tendências de ransomware mais importantes em 2026 envolvem invasores indo além da criptografia de arquivos e mirando identidades, dados, infraestrutura e sistemas compartilhados dos quais as organizações dependem para operar e se recuperar.

As seis principais tendências são:

  • O roubo de dados pode continuar gerando perdas mesmo quando os arquivos são restaurados com sucesso.
  • Credenciais roubadas e sistemas de acesso remoto estão se tornando partes importantes da cadeia de ataque de ransomware.
  • Nuvem, virtualização e infraestrutura de recuperação podem aumentar a escala da disrupção.
  • A IA pode aumentar a velocidade e a escala de reconhecimento, engenharia social e exploração de vulnerabilidades.
  • Rotas de acesso compartilhadas podem criar risco de acumulação em várias organizações seguradas.
  • A recuperação de ransomware cada vez mais significa reconstruir controle confiável — e não simplesmente restaurar arquivos.

Para as seguradoras de riscos cibernéticos, esses desenvolvimentos tornam a cadeia completa de perda cada vez mais importante ao avaliar sinistros de seguro cibernético, exposição na subscrição e acumulação de portfólio.

1. Por que as perdas reportadas de ransomware podem subestimar o risco para o seguro?

As perdas reportadas de ransomware podem subestimar o impacto potencial no seguro porque os números de manchete podem excluir interrupção de negócios, tempo de funcionários, remediação e outros custos que podem se tornar componentes significativos de uma perda segurada.

De acordo com o Relatório Anual de 2025 do Internet Crime Complaint Center do FBI, o FBI recebeu 3.611 reclamações de ransomware em 2025, com perdas diretas reportadas de US$ 32,3 milhões.

O FBI também identificou 63 novas variantes de ransomware, uma média de mais de cinco por mês.

As 10 principais variantes responderam por 57% dos incidentes reportados e 50% das perdas reportadas por ransomware.

Essa diferença importa.

As variantes representaram uma parcela maior dos incidentes do que das perdas reportadas, ilustrando por que apenas a frequência de ransomware não pode determinar a severidade financeira de uma variante específica.

Há também um problema mais amplo de mensuração.

O FBI afirma que seu número de perdas por ransomware normalmente exclui categorias como negócios perdidos, tempo de funcionários, salários, arquivos, equipamentos e remediação por terceiros. Algumas organizações não informam valor de perda, enquanto incidentes reportados diretamente a escritórios regionais do FBI podem não aparecer no total do Internet Crime Complaint Center.

Estatísticas de ameaças podem contar ataques e variantes de ransomware.

Seguradoras de riscos cibernéticos precisam entender algo diferente: quais ataques geram perdas financeiras cobertas, por quanto tempo essas perdas continuam a se desenvolver e se sinistros aparentemente separados compartilham a mesma causa subjacente.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

Números de perda por ransomware em manchetes não devem ser automaticamente tratados como estimativas de perda segurada total.

Interrupção de negócios, resposta a incidentes, responsabilidade por privacidade, restauração de dados e outros custos cobertos podem mudar materialmente as consequências financeiras de um evento.

2. Por que o ransomware está indo além da criptografia de arquivos?

O ransomware está indo além da criptografia de arquivos porque os invasores buscam cada vez mais acesso a credenciais, ambientes de nuvem, infraestrutura virtual e dados sensíveis antes ou junto com a implantação da criptografia.

Uma das tendências de ransomware mais importantes em 2026 é essa expansão além da criptografia tradicional de endpoints.

Um alerta conjunto da CISA, do FBI e da Diretoria de Sinais da Austrália afirma que a operação de ransomware conhecida como Play, ou Playcrypt, teria afetado aproximadamente 900 entidades conhecidas pelo FBI até maio de 2025.

Segundo o alerta, o grupo obteve acesso por métodos que incluíam credenciais roubadas ou mal utilizadas, vulnerabilidades em sistemas voltados para a internet e ferramentas projetadas para acesso remoto e suporte técnico.

Após a entrada, a operação combinou roubo de dados, criptografia de arquivos e chamadas telefônicas ameaçando publicar informações da empresa.

A Play também desenvolveu uma versão capaz de interromper múltiplos servidores virtuais, em vez de atacar arquivos em apenas um computador.

Separadamente, um alerta governamental sobre o ransomware Interlock descreveu atividade envolvendo buscas em armazenamentos de nuvem durante o roubo de dados e o direcionamento a sistemas menos comumente monitorados.

A perda potencial, portanto, está se expandindo de dispositivos individuais para infraestrutura que pode suportar múltiplas aplicações de negócio, cargas de trabalho e sistemas de recuperação.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

O ransomware é cada vez mais um problema de acesso, identidade e infraestrutura, além de um problema de criptografia.

Controles focados principalmente em proteção de endpoints e backups podem, portanto, fornecer apenas uma imagem parcial da perda segurada potencial.

3. O roubo de dados por ransomware pode gerar perdas após a recuperação?

Sim. As perdas por ransomware podem continuar após os sistemas serem restaurados porque dados roubados ainda podem gerar custos legais, regulatórios, de responsabilidade, de resposta a incidentes e de extorsão.

Um backup funcional pode reduzir o custo de restaurar arquivos criptografados.

Ele não necessariamente reduz as consequências do roubo de dados por ransomware.

Uma vez que informações sensíveis foram copiadas, uma organização ainda pode enfrentar:

  • obrigações de notificação de violação;
  • investigações regulatórias;
  • custos legais e de resposta a incidentes;
  • reclamações de clientes;
  • possíveis penalidades cuja segurabilidade varia por jurisdição; e
  • pressão contínua de extorsão.

Restaurar informações, portanto, não é mais necessariamente o mesmo que encerrar a perda financeira, legal ou segurada.

Uma organização pode restaurar todos os arquivos criptografados e ainda enfrentar custos substanciais porque o invasor retém informações sensíveis.

O que é extorsão por dados?

Extorsão por dados ocorre quando um invasor ameaça publicar, vender ou de outra forma usar indevidamente informações roubadas para pressionar uma organização a fazer um pagamento, mesmo quando os arquivos não foram criptografados.

Essa distinção importa porque a extorsão apenas por dados pode criar custos de notificação e responsabilidade sem a criptografia tradicional de ransomware.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

Uma campanha de ransomware pode gerar várias categorias de perda, incluindo:

  • despesas de extorsão cibernética;
  • restauração de dados;
  • responsabilidade por privacidade;
  • resposta a incidentes;
  • interrupção de negócios; e
  • interrupção de negócios dependente.

A distinção-chave está cada vez mais entre recuperação de sistemas e recuperação financeira.

4. Por que credenciais roubadas são importantes em ataques de ransomware?

Credenciais roubadas importam porque podem dar aos invasores acesso com aparência legítima a sistemas antes que o software de ransomware seja implantado.

Ataques modernos de ransomware podem começar bem antes de uma demanda de resgate aparecer.

Invasores podem obter acesso inicial por meio de credenciais comprometidas, infraestrutura vulnerável voltada para a internet, ferramentas de acesso remoto ou acesso obtido por cadeias de suprimentos criminosas.

O evento de ransomware eventualmente visível para uma seguradora pode, portanto, representar apenas um estágio de um comprometimento mais longo.

Para seguradoras e gestores de risco, entender como o acesso foi obtido está se tornando cada vez mais importante.

Se várias organizações dependem da mesma tecnologia de acesso remoto, ambiente de identidade, serviço gerenciado ou infraestrutura de suporte, uma rota comprometida pode potencialmente expor mais de uma organização segurada.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

A exposição relevante ao ransomware pode se estender além dos controles de segurança de um segurado individual.

As seguradoras também podem precisar considerar os relacionamentos de acesso e as dependências tecnológicas que conectam organizações seguradas a sistemas e provedores externos.

Isso se torna particularmente importante ao avaliar acumulação cibernética em nível de portfólio.

5. Como a IA está mudando os ataques de ransomware em 2026?

A IA pode tornar as operações de ransomware mais rápidas e escaláveis ao auxiliar reconhecimento, pesquisa de vulnerabilidades, engenharia social e análise de informações roubadas, embora avaliações governamentais atuais não sugiram que ataques avançados estejam se tornando totalmente autônomos.

A inteligência artificial também apresenta um desafio de mensuração.

De acordo com o relatório de 2025 do Internet Crime Complaint Center do FBI, a agência recebeu 22.364 reclamações contendo informações relacionadas a IA em todas as categorias de crime, com perdas reportadas superiores a US$ 893 milhões.

No entanto, apenas 16 reclamações de ransomware continham uma referência a IA, e essas referências não registraram nenhuma perda ajustada de ransomware.

Isso não estabelece que a IA esteja ausente da atividade de ransomware.

Na estrutura de reporte do FBI, a IA é um descritor adicional aplicado quando as informações reportadas incluem uma referência a inteligência artificial. Cada reclamação ainda recebe uma categoria primária de crime.

Um ataque assistido por IA que eventualmente resulta em ransomware pode, portanto, ser registrado primariamente como ransomware, tornando difícil isolar a contribuição da IA dos dados disponíveis de reclamações.

O Centro Nacional de Segurança Cibernética do Reino Unido (NCSC) espera que a IA fortaleça atividades incluindo:

  • reconhecimento;
  • pesquisa de vulnerabilidades;
  • engenharia social;
  • criação básica de malware; e
  • análise de informações roubadas.

O NCSC também espera que a IA reduza o período já estreito entre a divulgação de vulnerabilidade e sua exploração.

No entanto, avalia que ataques cibernéticos avançados totalmente automatizados são improváveis até 2027, sendo esperado que o envolvimento humano qualificado permaneça importante.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

A preocupação de seguro no curto prazo é mais provável que seja a colaboração humano-máquina do que ataques de ransomware totalmente autônomos.

A IA pode permitir que a mesma força de trabalho criminosa avalie mais alvos potenciais, processe informações com mais eficiência e avance mais rapidamente por partes da cadeia de ataque.

Da perspectiva do seguro, a IA pode, consequentemente, operar como um multiplicador de frequência e velocidade, mesmo quando não aparece como uma causa de perda separadamente identificável.

6. Como o ransomware pode criar uma catástrofe cibernética por meio de sinistros ordinários?

O ransomware pode criar uma catástrofe gradualmente quando várias organizações são comprometidas pela mesma rota de acesso subjacente, mas os sinistros resultantes aparecem em datas diferentes, em setores diferentes e sob nomes de ransomware diferentes.

O pensamento tradicional sobre catástrofes busca um evento produzindo muitos sinistros aproximadamente ao mesmo tempo.

O ransomware pode acumular de forma diferente.

Um criminoso pode invadir várias organizações por meio de um produto fraco de suporte remoto e depois vender esse acesso a diferentes grupos de ransomware.

Esses grupos podem atacar setores diferentes em datas diferentes e usar nomes de ransomware diferentes.

A Operação Endgame da Europol mirou serviços usados para abrir essas rotas para vítimas, ilustrando a cadeia de suprimentos criminal que pode existir antes da demanda de resgate.

Um alerta governamental conjunto sobre a Play destaca outra complicação: o grupo pode modificar seu ransomware para cada alvo, fazendo com que ataques da mesma operação pareçam tecnicamente diferentes.

O que é uma catástrofe cibernética serial?

Uma catástrofe cibernética serial é uma interpretação de seguro na qual um evento compartilhado de acesso cibernético produz múltiplas perdas gradualmente, em vez de criar todos os sinistros ao mesmo tempo.

Esta é uma descrição analítica, não uma classificação governamental formal.

A causa comum pode ocorrer quando o acesso é estabelecido pela primeira vez, enquanto as perdas seguradas resultantes emergem gradualmente, afetam organizações diferentes e aparecem sob diferentes identidades de ransomware.

A pergunta para o portfólio, portanto, se torna:

Quantas organizações seguradas poderiam ser alcançadas pela mesma rota de acesso antes que essa rota seja identificada e fechada?

Isso é diferente de simplesmente perguntar quantos segurados usam o mesmo provedor de tecnologia.

O Escritório de Prestação de Contas do Governo dos EUA (GAO) alertou que o seguro cibernético privado e o mecanismo federal de retrocesso para terrorismo podem ter capacidade limitada para absorver perdas catastróficas de um ataque cibernético generalizado.

Uma série de sinistros de ransomware aparentemente ordinários pode, portanto, carregar um problema de acumulação maior.

7. Por que o ransomware é um risco de acumulação para seguradoras de riscos cibernéticos?

O ransomware cria risco de acumulação quando várias organizações seguradas podem sofrer perdas porque compartilham uma vulnerabilidade comum, dependência tecnológica, provedor, sistema de identidade ou rota de acesso.

O que é risco de acumulação de ransomware?

Risco de acumulação de ransomware é a possibilidade de que uma fraqueza ou dependência cibernética subjacente contribua para perdas em várias organizações seguradas.

Uma vulnerabilidade, provedor de serviços, sistema de identidade, intermediário de acesso ou dependência técnica poderia potencialmente contribuir para perdas em várias organizações.

No entanto, essas perdas podem não ocorrer simultaneamente.

Isso pode tornar a acumulação cibernética mais difícil de identificar do que uma catástrofe física tradicional, onde a concentração geográfica e o timing das perdas podem ser mais imediatamente visíveis.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

Uma coleção de sinistros de ransomware aparentemente ordinários pode ocultar um problema de acumulação maior em nível de portfólio.

As seguradoras podem, portanto, precisar examinar não apenas os controles de segurados individuais, mas também:

  • mecanismos de acesso compartilhados;
  • dependências tecnológicas comuns;
  • infraestrutura de identidade;
  • relacionamentos de serviços gerenciados; e
  • concentração entre provedores críticos.

É aqui que o ransomware começa a migrar de um problema de sinistros individuais para um problema de gestão de risco de portfólio.

8. Como o ransomware afeta o mercado de seguros cibernéticos dos EUA?

O ransomware pode produzir resultados segurados diferentes nos Estados Unidos porque a cobertura cibernética é distribuída entre endossos, apólices primárias e apólices de excesso com estruturas e pontos de acionamento diferentes.

A cobertura de seguro cibernético não é entregue por meio de uma estrutura de apólice uniforme.

De acordo com o Relatório de 2025 da Associação Nacional de Comissários de Seguros (NAIC) sobre o Mercado de Seguros de Cibersegurança, entre seguradoras sediadas nos EUA, os endossos representaram 55% das apólices cibernéticas em vigor durante 2024, mas apenas 4% do prêmio direto escrito.

As apólices primárias representaram 42% das apólices e 65% do prêmio, enquanto as apólices de excesso representaram 3,3% das apólices, mas 31% do prêmio.

As perdas por ransomware, portanto, entram no sistema de seguros dos EUA por meio de estruturas de apólice materialmente diferentes.

Uma única campanha pode potencialmente produzir perdas envolvendo:

  • despesas de extorsão cibernética;
  • restauração de dados;
  • responsabilidade por privacidade;
  • interrupção de negócios;
  • interrupção de negócios dependente; e
  • perdas criminais disputadas.

A extorsão apenas por dados também pode gerar custos de notificação, legais e de responsabilidade, mesmo quando a criptografia nunca ocorre.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

O mesmo evento de ransomware pode criar resultados de seguro materialmente diferentes dependendo da estrutura da apólice e das categorias de perda acionadas.

O resultado financeiro pode variar dependendo de:

  • redação da apólice;
  • ponto de acionamento;
  • estrutura de cobertura;
  • tipo de organização;
  • natureza do comprometimento; e
  • categorias de perda resultantes.

Entender apenas o evento cibernético pode, portanto, ser insuficiente sem entender como esse evento interage com a cobertura do segurado.

9. Como a regulamentação internacional pode afetar as perdas por ransomware?

A regulamentação internacional pode mudar o desenvolvimento de perdas por ransomware ao afetar prazos de reporte, opções de pagamento de resgate, exposição legal e obrigações de resposta a incidentes para organizações multinacionais.

Desenvolvimentos regulatórios fora dos Estados Unidos são, portanto, relevantes para seguradoras que cobrem organizações multinacionais.

Sob a legislação proposta de resiliência cibernética do Reino Unido, certos provedores de serviços essenciais, gerenciados e digitais seriam obrigados a alertar reguladores em um dia e fornecer um relato mais detalhado em três dias.

O escopo proposto também alcança alguma atividade de pré-posicionamento que ainda não causou dano direto, mas poderia produzir consequências graves.

O Reino Unido considerou separadamente uma proibição direcionada de pagamento de resgate para organizações do setor público e de infraestrutura crítica regulada, embora nenhuma decisão final tivesse sido anunciada na última resposta formal do governo citada nesta análise.

A orientação atualizada sobre sanções do Reino Unido também alerta que facilitar o pagamento a uma parte designada pode criar exposição civil ou criminal.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos dos EUA?

Esses desenvolvimentos no Reino Unido não representam requisitos regulatórios dos EUA, mas ainda podem afetar seguradoras dos EUA que cobrem organizações multinacionais.

Uma única campanha de ransomware pode criar diferentes:

  • prazos de reporte;
  • opções de pagamento;
  • obrigações de resposta;
  • custos legais; e
  • resultados segurados

dependendo da jurisdição e do setor da organização afetada.

10. Por que os backups não são mais suficientes para a recuperação de ransomware?

Os backups não são mais suficientes por si sós porque restaurar arquivos não garante que credenciais, ambientes de nuvem, contas de administrador e sistemas de recuperação possam ser confiáveis novamente.

Outra grande tendência de ransomware em 2026 é, portanto, a mudança no significado de recuperação.

Backups podem existir, mas permanecer acessíveis por meio do mesmo sistema de identidade comprometido.

Arquivos podem ser restaurados enquanto um invasor retém credenciais válidas.

Máquinas virtuais podem retornar enquanto o acesso à nuvem, contas de administrador ou registros de transações permanecem não confiáveis.

A orientação de ransomware do Reino Unido observa que o pagamento de resgate não garante a restauração.

A orientação também descreve circunstâncias em que organizações se recuperaram após o pagamento apenas para experimentar outra infecção porque outro ator foi capaz de explorar a mesma vulnerabilidade subjacente.

O que é recuperação confiável?

Recuperação confiável significa restaurar operações e também estabelecer confiança de que acesso, identidades e infraestrutura comprometidos foram removidos ou protegidos.

A resiliência cibernética, portanto, envolve mais do que restaurar arquivos.

As organizações podem precisar reconstruir um ambiente operacional confiável enquanto gerenciam simultaneamente:

  • interrupção de negócios;
  • dados roubados;
  • obrigações legais;
  • credenciais comprometidas;
  • pressão contínua de extorsão; e
  • custos de resposta a incidentes.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

Duas organizações com controles de backup e segurança semelhantes ainda podem experimentar perdas de ransomware materialmente diferentes se os invasores alcançaram níveis diferentes de identidade, infraestrutura ou acesso de recuperação.

A diferença pode depender de quão profundamente os invasores penetraram nos sistemas e com quanta confiança a organização pode restabelecer o controle confiável.

O que as tendências de ransomware em 2026 significam para as seguradoras de riscos cibernéticos?

Para as seguradoras de riscos cibernéticos, as tendências de ransomware em 2026 significam que a avaliação de risco precisa ir além de variantes de malware e pagamentos de resgate para a cadeia completa de acesso, roubo de dados, comprometimento de infraestrutura, interrupção e dependência de portfólio.

A mudança definidora no ransomware é sua expansão para um sistema modular conectando:

  • acesso inicial;
  • credenciais roubadas;
  • intermediários de acesso;
  • dados de nuvem;
  • controle de infraestrutura;
  • atividades assistidas por IA;
  • interrupção de negócios; e
  • coerção financeira.

Para as seguradoras de riscos cibernéticos, a unidade significativa de análise não é mais simplesmente a variante de ransomware.

É a cadeia completa de perda.

As seguradoras precisam cada vez mais entender:

  • Como o acesso foi obtido?
  • Que nível de autoridade o invasor alcançou?
  • Quais sistemas e infraestrutura de recuperação foram expostos?
  • Quais dependências foram compartilhadas com outras organizações?
  • Quais informações foram removidas?
  • Onde as consequências financeiras apareceram?
  • A mesma rota de acesso poderia produzir sinistros adicionais em outra parte do portfólio?

Até que essa cadeia se torne visível, o ransomware pode parecer gerenciável uma apólice por vez, enquanto a acumulação se desenvolve silenciosamente através do portfólio.

Para as seguradoras que avaliam as tendências de ransomware em 2026, essa pode ser a mudança mais importante de todas.

Perguntas frequentes sobre tendências de ransomware em 2026

Quais coberturas de seguro cibernético um ataque de ransomware pode acionar?
Um ataque de ransomware pode potencialmente acionar coberturas de extorsão cibernética, resposta a incidentes, restauração de dados, responsabilidade por privacidade, interrupção de negócios e interrupção de negócios dependente, dependendo da redação da apólice e da natureza da perda.

Por que duas empresas podem experimentar perdas de ransomware diferentes?
Duas empresas podem experimentar perdas de ransomware diferentes porque os invasores podem alcançar sistemas, identidades, dados e ambientes de recuperação diferentes, mesmo quando ambas as organizações têm controles de segurança semelhantes.

Por que as estatísticas de ransomware podem diferir das perdas seguradas reais?
As estatísticas de ransomware podem não refletir a perda segurada total porque os números reportados podem excluir interrupção de negócios, tempo de funcionários, remediação e outras consequências financeiras.

Como a tecnologia compartilhada pode aumentar a exposição ao ransomware?
A tecnologia compartilhada pode aumentar a exposição ao ransomware quando várias organizações dependem do mesmo provedor, sistema de identidade, tecnologia de acesso remoto ou infraestrutura que os invasores podem comprometer por meio de uma rota de acesso comum.

Um sinistro de ransomware pode continuar após os sistemas serem restaurados?
Sim. Um sinistro de ransomware pode continuar após os sistemas serem restaurados porque dados roubados, obrigações regulatórias, custos legais, reclamações de clientes e pressão de extorsão podem ainda permanecer.

O que as seguradoras de riscos cibernéticos devem examinar além da variante de ransomware?
As seguradoras de riscos cibernéticos devem examinar como os invasores ganharam acesso, que autoridade obtiveram, quais sistemas e dados foram alcançados, quais dependências estavam envolvidas e onde as consequências financeiras apareceram.

Por que a rota de acesso inicial importa para as seguradoras de riscos cibernéticos?
A rota de acesso inicial importa porque uma credencial comprometida, produto de acesso remoto ou serviço compartilhado pode potencialmente expor várias organizações seguradas e criar sinistros conectados.

Metodologia de pesquisa e abordagem editorial

Este artigo prioriza evidências primárias de governo, regulação, supervisão e aplicação da lei e separa claramente fatos reportados pelas fontes da análise de seguros.

Fontes primárias incluem material de:

  • Internet Crime Complaint Center do FBI;
  • Agência de Segurança de Infraestrutura e Cibersegurança (CISA);
  • Associação Nacional de Comissários de Seguros (NAIC);
  • Escritório de Prestação de Contas do Governo dos EUA (GAO);
  • Centro Nacional de Segurança Cibernética do Reino Unido (NCSC);
  • Europol; e
  • Governo do Reino Unido.

Reivindicações quantitativas são rastreadas para fontes originais ou primárias sempre que possível.

Telemetria de ransomware produzida por fornecedores e pesquisa de mercado produzida por fornecedores não foram usadas como base para as reivindicações quantitativas neste artigo.

Onde o artigo vai além dos fatos reportados para discutir implicações para sinistros de seguros, subscrição ou acumulação de portfólio, essas conclusões são apresentadas como análise de seguros, não como descobertas atribuídas à fonte governamental subjacente.

Evidências internacionais são identificadas separadamente quando relevante e não são apresentadas como se representassem a lei ou regulamentação dos EUA.

Fontes
FBI Internet Crime Complaint Center — Relatório Anual de 2025
Usado para volume de reclamações de ransomware, perdas reportadas de ransomware, dados de variantes de ransomware, estatísticas de reclamações relacionadas a IA e limitações nos números de perdas reportadas de ransomware.

CISA, FBI e Diretoria de Sinais da Austrália — Alerta sobre Ransomware Play
Usado para atividade de ransomware Play/Playcrypt, credenciais comprometidas, exploração de acesso remoto, roubo de dados, criptografia e comportamento de ransomware específico por vítima.

CISA, FBI e Parceiros — Alerta sobre Ransomware Interlock
Usado para atividade de ransomware Interlock, acesso a armazenamento em nuvem, roubo de dados e direcionamento a sistemas menos comumente monitorados.

CISA — Guia StopRansomware
Usado para contexto de prevenção, resposta e recuperação de ransomware.

Centro Nacional de Segurança Cibernética do Reino Unido — Impacto da IA na Ameaça Cibernética até 2027
Usado para reconhecimento assistido por IA, pesquisa de vulnerabilidades, engenharia social, desenvolvimento de malware, análise de dados roubados e o papel esperado de humanos junto com a IA.

Europol — Operação Endgame Mira a Cadeia de Suprimentos de Ransomware
Usado para infraestrutura de acesso criminal, atividade da cadeia de suprimentos de ransomware e rotas de acesso usadas antes da implantação de ransomware.

Associação Nacional de Comissários de Seguros — Relatório de 2025 sobre o Mercado de Seguros de Cibersegurança
Usado para estrutura de apólices de seguro cibernético nos EUA, endossos, apólices cibernéticas primárias e de excesso e distribuição de prêmio direto escrito.

Escritório de Prestação de Contas do Governo dos EUA — Resposta Federal a Ataques Cibernéticos Catastróficos
Usado para considerações sobre perdas cibernéticas catastróficas, capacidade de seguro cibernético privado e limitações potenciais de mecanismos federais e do setor privado para eventos cibernéticos generalizados.

Governo do Reino Unido — Lei de Segurança Cibernética e Resiliência: Reporte de Incidentes
Usado para requisitos propostos de reporte de incidentes cibernéticos, prazos de reporte e desenvolvimentos regulatórios que afetam a resposta a perdas cibernéticas.

Governo do Reino Unido — Orientação sobre Sanções Financeiras para Ransomware
Usado para considerações sobre sanções de pagamento de resgate e potencial exposição legal ao lidar com partes designadas.

Governo do Reino Unido — Resposta do Governo a Propostas Legislativas sobre Ransomware
Usado para restrições propostas a pagamentos de resgate, política de reporte de incidentes e posições governamentais sobre regulamentação de pagamentos de ransomware.

Centro Nacional de Segurança Cibernética do Reino Unido — Recuperando-se de um Ataque Cibernético Altamente Disruptivo
Usado para recuperação cibernética, reconstrução de sistemas confiáveis, continuação de investigação após disrupção e riscos que permanecem após os sistemas serem restaurados.

Escrito por Hitul Mistry, fundador e CEO da Insurnest.

O maior erro das insurtechs: liderar com um produto, não com um problema

As insurtechs podem cometer uma variedade de erros. Entre os maiores estão não considerar a história do setor, bem como liderar com a tecnologia em primeiro lugar em vez de uma solução verdadeira para o problema de um cliente potencial, de acordo com executivos de insurtechs.

“O seguro tem uma memória longa, e muitos dos desafios que as empresas estão tentando resolver hoje existiram em formas diferentes por décadas”, disse Andrew Engler [à esquerda na foto], CEO e cofundador da RockRose Risk.

Pablo Palafox [no centro da foto], CEO e cofundador da HappyRobot, concordou que a melhor abordagem é demonstrar expertise do setor, não apenas expertise em tecnologia: “Os clientes se importam menos se uma solução é ‘agêntica’ do que se ela resolve de forma confiável um fluxo de trabalho doloroso, melhora resultados e conquista a confiança para assumir mais. Os líderes não devem presumir que o objetivo é simplesmente automatizar o processo existente exatamente como ele é.”

Confira abaixo as percepções dos especialistas na área.

Qual é o maior erro que as insurtechs cometem atualmente?

Andrew Engler, CEO e cofundador da RockRose Risk
“Não respeitar a história do mercado. É assustador ver alguns novos entrantes cometendo erros que seriam quase idênticos aos problemas que você teria visto durante crises anteriores de responsabilidade civil ou outros eventos que mudaram o mercado. O seguro tem uma memória longa, e muitos dos desafios que as empresas estão tentando resolver hoje existiram em formas diferentes por décadas. A lição é que a tecnologia não elimina ciclos de subscrição, seleção adversa, risco de sinistros ou a importância de uma precificação disciplinada. As insurtechs devem estudar o que funcionou e falhou antes e construir em torno dessas lições, em vez de presumir que uma nova tecnologia torna obsoletos os mecanismos subjacentes do seguro.”

Pablo Palafox, CEO e cofundador da HappyRobot
“Liderar com a tecnologia em vez de com o problema. Os clientes se importam menos se uma solução é ‘agêntica’ do que se ela resolve de forma confiável um fluxo de trabalho doloroso, melhora resultados e conquista a confiança para assumir mais. E os líderes não devem presumir que o objetivo é simplesmente automatizar o processo existente exatamente como ele é. Uma vez que você entende por que um fluxo de trabalho funciona da maneira que funciona, pode perceber que ele deve ser totalmente redesenhado. Em um setor altamente regulado e de alto risco como o de seguros, comece com um problema operacional concreto, repense o processo quando necessário, prove o valor e conquiste o direito de expandir.”

Paul Templar, cofundador e CEO da VIPR Solutions
“O erro mais revelador é pensar que o modelo é a vantagem competitiva. Não é. Qualquer um pode construir tecnologia — e muitas pessoas já construíram. O que você não pode construir rapidamente são os dados dos quais o modelo aprende, ou o mercado que confia em você com esses dados. Neste mercado, estar certo não é suficiente; é preciso ser auditável. Os novos entrantes têm os modelos; eles não têm a rede do mercado e o volume de insights — e essa parte leva anos.”

Ashwin Agarwal, CEO e cofundador da Advocate Technologies
“Sonhar pequeno. Uma maneira melhor de processar sinistros, uma maneira melhor de enviar cotações, uma maneira melhor de oferecer seguros para pequenas empresas. Estas são as mesmas ideias incrementais das últimas duas décadas de inovação em insurtech. Elas não constroem resultados de US$ 10 bilhões. Para construir um resultado de US$ 10 bilhões, você tem que expandir o tamanho do mercado, não construir uma armadilha para ratos melhor para extrair valor do mesmo dólar de prêmio.”

David Moscatelli [à direita na foto], CEO e cofundador da Go Abacus
“O maior erro que vejo é ser excessivamente avesso ao risco. É quase engraçado dizer isso sobre um setor com um modelo de negócios inteiro para medir e precificar riscos, e entendo por que a cautela está incorporada a esse ponto de vista e disposição. Mas este não é o momento de ser cauteloso com a inovação ou de não estar disposto a explorar novas fronteiras na tecnologia. As ferramentas disponíveis hoje podem fazer mais com os dados próprios de uma seguradora do que qualquer coisa a que este setor teve acesso antes. Tratar essa mudança de forma conservadora é, em si, um risco. Meu conselho é ser mais agressivo na frente da inovação, não menos.”

Seguradoras globais devem se preparar para absorver US$ 171 bi em sinistros de catástrofes por ano: Verisk

A indústria de seguros deve estar preparada para suportar, em média, US$ 171 bilhões em sinistros de catástrofes segurados em um determinado ano, de acordo com o Relatório de Perdas Modeladas por Catástrofes Globais de 2026 da Verisk. Esse valor representa um aumento de US$ 19 bilhões em relação ao ano anterior e é a estimativa mais alta já reportada pela Verisk até o momento.

O aumento contínuo dos sinistros segurados é impulsionado pela crescente ocorrência de catástrofes, pela inflação e pelos custos de construção. Apesar de um ano sem a chegada de furacões nos EUA pela primeira vez em uma década, o patamar de referência subiu, impulsionado pela expansão global contínua nos valores de propriedades e de ativos segurados.

Rob Newbold, presidente de Catástrofes e Soluções de Risco da Verisk, afirmou que uma temporada calma pode mascarar a tendência subjacente.

“Uma temporada de furacões tranquila pode levar os mercados a reagir como se o risco tivesse diminuído: as taxas se suavizam, as seguradoras mantêm mais risco em seus próprios livros e mais capital compete para subscrever novos negócios”, disse Newbold. “Mas 2025 nos lembra que o cenário de risco subjacente mudou e anos sem perdas significativas da atividade de furacões nos EUA não sinalizam mais um ambiente de catástrofes mais tranquilo.”

As perdas globais de catástrofes seguradas ultrapassaram US$ 100 bilhões pelo sexto ano consecutivo. Isso foi impulsionado não por perigos de severidade, como terremotos e furacões, mas por incêndios florestais recordes e atividade significativa de tempestades severas. Esses perigos de frequência geram danos generalizados por granizo, vento e tornados em muitas comunidades, em vez de causar um único evento catastrófico.

“Um ambiente de risco mais dinâmico destaca como os modelos de catástrofe ajudam as seguradoras a manter a disciplina de subscrição e a tomar decisões informadas sobre precificação, alocação de capital e transferência de risco com base na gama completa de riscos, não apenas no resultado de uma única temporada”, acrescentou Newbold.

Onde o risco está concentrado

A perda anual média (AAL) global segurada de US$ 171 bilhões da Verisk serve como um patamar de risco de catástrofe de longo prazo, em vez de uma previsão para um único ano.

O relatório destaca que os Estados Unidos respondem pela maior parte desse risco, representando 68%, ou US$ 117 bilhões, do total global. Por tipo de perigo, tempestades severas respondem por 40%, mais do que qualquer outro, seguidas por ciclones tropicais com 27%, terremotos com 10%, tempestades de inverno com 9%, inundações com 7% e incêndios florestais com 6%. O padrão se manteve em 2025, quando perigos de frequência, em vez de um único furacão, impulsionaram as perdas da indústria.

Cenários extremos de perdas superaram significativamente a média, com perdas seguradas agregadas modeladas atingindo US$ 477 bilhões para um evento de 100 anos e US$ 606 bilhões para um evento de 250 anos.

Desde 2012, a AAL global estimada quase triplicou, passando de US$ 59 bilhões, impulsionada pelo aumento da exposição segurada, pela ampliação da cobertura geográfica dos modelos e por métodos atualizados de modelagem de catástrofes.

Forças macroeconômicas em ação

O risco crescente é fortemente impulsionado por forças macroeconômicas e demográficas, e não apenas pelo número ou severidade de tempestades, incêndios florestais ou terremotos em um determinado ano.

Isso inclui o crescimento da exposição de propriedades, que, segundo a Verisk, expandiu cerca de 7% ao ano desde 2021 nos territórios modelados, devido a novas construções e ao aumento das avaliações de ativos. O custo de reconstrução também continua subindo. Nos EUA, os custos de reparo e reconstrução residencial aumentaram aproximadamente 5% ao ano desde 2021, superando a inflação ao consumidor.

Mais pessoas e propriedades também estão concentradas em áreas propensas a riscos. Na Inglaterra, 7,1% das casas unifamiliares estão em uma planície de inundação de 100 anos, e 1 em 9 casas construídas entre 2022 e 2024 foi colocada em uma área de risco de inundação — uma proporção que os modelos da Verisk projetam que pode subir para uma em sete novas casas até 2050.

“Juntas, essas tendências aumentam as perdas de catástrofes seguradas independentemente dos padrões climáticos e ajudam a explicar por que o patamar de risco da indústria continua subindo”, afirmou a Verisk.

Pelo sexto ano consecutivo, as perdas globais de catástrofes seguradas ultrapassaram US$ 100 bilhões, com as perdas de 2025 se estabilizando entre US$ 107 bilhões e US$ 129 bilhões devido a incêndios florestais e tempestades. A análise da Verisk alerta que adicionar grandes furacões que atingem os EUA a um ano típico de tempestades convectivas poderia facilmente elevar as perdas anuais da indústria para US$ 200 bilhões. Para os segurados, essas pressões compostas apontam para padrões de subscrição mais rigorosos e pressão ascendente sobre os prêmios em corredores expostos.

O dr. Jay Guin, vice-presidente executivo e diretor de pesquisa de Catástrofes e Soluções de Risco da Verisk, disse que o patamar reflete uma ampla gama de resultados.

“O valor de US$ 171 bilhões não é determinado pelo resultado de uma temporada de furacões ou de um ano de perdas de catástrofes”, disse Guin. “Ele reflete uma ampla distribuição de eventos potenciais entre perigos e regiões, usando dados de exposição atuais e uma visão do perigo ancorada no clima próximo ao presente. Essa perspectiva mais ampla ajuda a indústria a se preparar para cenários de perdas que a experiência histórica sozinha pode não revelar.”

Uma lacuna de proteção persistente

O relatório também destacou uma lacuna de proteção persistente e desigual. Em todo o mundo, apenas 38% das perdas econômicas resultantes de desastres naturais são seguradas, contra uma perda econômica anual média (AAL) modelada superior a US$ 450 bilhões.

Na Europa, apenas 22%, ou US$ 24 bilhões, dos US$ 110 bilhões em perdas econômicas anuais esperadas estão cobertos. As lacunas de proteção foram igualmente marcantes em grandes eventos de 2025. Durante as mortais enchentes repentinas no centro do Texas em julho de 2025, as taxas de adesão regional giraram em torno de 3%, enquanto um terremoto de US$ 12 bilhões em Mianmar em março de 2025 registrou menos de US$ 100 milhões em pagamentos segurados.

Socotra se torna o primeiro core de seguros a publicar habilidades de agentes

A Socotra anunciou o lançamento público e gratuito do Socotra Skills, um conjunto de instruções e fluxos de trabalho reutilizáveis que ajudam os agentes de IA a interagir com mais precisão e eficiência com a plataforma. As seguradoras agora podem construir produtos e executar fluxos de trabalho de seguros na Socotra usando seu agente de IA preferido, incluindo Claude Code, Claude Cowork, Codex e Cursor, entre outros.

As habilidades de agentes, introduzidas pela Anthropic como um padrão aberto, dão à IA uma especialização útil e repetível. Atlassian, Databricks, GitHub, Google, Microsoft, OpenAI e Stripe já publicaram habilidades, e a Socotra é o primeiro core de seguros a lançar habilidades para sua plataforma.

A justificativa é uma questão de contexto. Um agente de IA de uso geral pode saber como escrever código, mas não sabe automaticamente como a Socotra funciona, incluindo suas APIs, MCP Server, modelo de configuração, fluxos de trabalho da plataforma ou a sequência correta de etapas para construir e manter produtos de seguros. A documentação da Socotra fornece esse contexto fundamental, e o Socotra Skills se baseia nisso dando aos agentes de IA instruções, exemplos e fluxos de trabalho reutilizáveis. A empresa disse que isso leva a uma melhor precisão, resultados mais consistentes, menos repetição de prompts e um caminho mais rápido para novos usuários.

Com o Socotra Skills, as seguradoras podem usar agentes de IA para realizar fluxos de trabalho de seguros em um ambiente sandbox da Socotra. Estes incluem a construção de qualquer produto ou pacote de seguros para qualquer geografia ou canal de distribuição, criação, precificação, emissão e subscrição de cotações, gerenciamento de transações de apólices e tarefas de atendimento, e configuração de faturamento, relatórios e integrações.

Como as habilidades são de código aberto e personalizáveis, as seguradoras podem adaptá-las às suas próprias ferramentas, dados e fluxos de trabalho. Exemplos incluem impor padrões de produtos personalizados, reconciliar a configuração com arquivamentos e outros sistemas, enriquecer cotações com dados externos, testar regras de subscrição, executar alterações de taxas de rotina e modelar precificações hipotéticas em todo um portfólio.

O Socotra Skills é a mais recente adição à família de produtos de IA da empresa. O Socotra MCP Server oferece aos aplicativos de IA uma maneira estruturada e auditável de se conectar à plataforma, o Socotra Assistant traz a IA para os fluxos de trabalho de subscrição e a Agentic Configuration ajuda as equipes a construir e validar produtos de seguros. O Socotra Skills traz essas capacidades para fluxos de trabalho reutilizáveis que as seguradoras podem executar por meio das ferramentas de IA que já utilizam.

Dan Woods, fundador e diretor executivo da Socotra, disse que o lançamento atendeu a uma necessidade prática.

“As seguradoras precisam de uma maneira prática e segura de usar a IA para seus sistemas core”, disse Woods. “O Socotra Skills permite que as seguradoras usem as ferramentas de IA que já preferem para trabalhar diretamente com seu core de seguros. Isso significa que as seguradoras podem testar ideias mais rapidamente, aplicar mudanças de forma mais consistente e gastar menos tempo traduzindo decisões de negócios em etapas técnicas.”

Seguro automotivo integrado impulsiona desempenho mais alto de F&I: pesquisa da Polly

O seguro automotivo integrado, oferecido ou incluído automaticamente no processo de compra, pode proporcionar uma oportunidade para as seguradoras se integrarem mais de perto às plataformas digitais onde os clientes já estão, e não apenas onde as seguradoras tradicionalmente vendem apólices.

De acordo com nova pesquisa da Polly, um marketplace de seguros integrados para concessionárias de veículos, esse tipo de oferta de seguro integrado está se tornando um ponto significativo de engajamento no processo de compra de veículos.

O relatório de seguros integrados do segundo trimestre da Polly apontou que opções de seguro automotivo integrado resultam em um aumento de 20% em finanças e seguros (F&I), o departamento da concessionária que gerencia financiamento, empréstimos automotivos e produtos adicionais.

“Os dados continuam nos dizendo a mesma coisa: o engajamento com seguros é uma das poucas alavancas que as concessionárias podem acionar e que consistentemente melhora os resultados dos negócios sem adicionar atrito ao negócio”, disse o vice-presidente de automotivo da Polly, Chris Pres. “Seja as taxas subindo ou caindo, as concessionárias que tornam a cotação de seguros uma parte padrão do processo na mesa estão vendo os resultados mais fortes e previsíveis.”

Esse impulso nas vendas adiciona uma média de US$ 322 por transação quando comparado a negócios sem engajamento com seguros. A Polly também observa que esse valor aumenta ainda mais quando os clientes efetivamente compram uma apólice após a introdução de uma opção integrada: quando os clientes adquiriram o seguro, as transações resultaram em um aumento de 32% na receita bruta de F&I — uma média de US$ 523 adicionais por transação.

Mike Commo, diretor de produtos da Polly, disse que o seguro integrado impulsionado por IA potencializa ainda mais esse efeito: “Este é um negócio de relacionamento. As concessionárias sobrevivem de atendimento e cuidado com o cliente, não apenas da venda em si. É por isso que um cliente volta, indica um amigo ou compra seu próximo carro na mesma loja. A IA não ameaça isso. Ela devolve ao vendedor a hora que costumava desaparecer na busca por seguros, para que ele possa gastá-la com a pessoa à sua frente.”

A Polly também observa que introduzir seguros não adiciona tempo para fechar um negócio: apenas 13% dos negócios com cotação levaram mais de uma semana para serem fechados, contra 16% dos negócios sem cotações de seguro. O tempo mediano de fechamento é de três a quatro dias, segundo a pesquisa da Polly, independentemente de o cliente ter recebido ou não uma cotação de seguro.

“Os clientes de concessionárias costumavam gastar uma hora ou mais caçando um seguro que funcionasse para eles, muitas vezes acabando com uma cotação ruim mesmo assim. Agora podemos prever, em tempo real e com alto grau de precisão, qual seguradora é a mais adequada a um preço competitivo para aquele cliente, ainda dentro da concessionária”, disse Commo. “Isso é uma grande parte do motivo pelo qual nosso relatório mais recente descobriu que o seguro não adiciona zero tempo ao negócio em vez de atrasá-lo, e por que as concessionárias que se engajam conosco estão vendo ganhos de F&I na ordem de 32%, ou US$ 523 adicionais por transação quando os clientes compram seguros na loja. Quando a combinação é certa imediatamente, todos se beneficiam: o cliente tem uma ótima experiência e a concessionária vê isso em seus números.”

Enchente no Nepal foi causada por geleira, não por terremoto. Para corretores, a causa é a questão

Quando a causa é contestada, a redação da apólice é testada. Clientes no corredor do Himalaia precisam de cobertura que pague sem exigir primeiro uma determinação da causa.

Nova análise de especialistas confirmou que a enchente repentina e mortal de quarta-feira na fronteira entre Nepal e Tibete — que deixou quase 1.500 pessoas desaparecidas, incluindo pelo menos 700 estrangeiros — foi provavelmente provocada pelo colapso de uma geleira, e não por um terremoto, como autoridades nepalesas sugeriram inicialmente.

Imagens de satélite da Planet Labs, analisadas pela Reuters e pelo cientista da Terra Dan Shugar, da Universidade de Calgary, mostraram que a parte inferior de uma geleira se rompeu a cerca de 5.200 metros e despencou no vale, aproximadamente 1.200 metros abaixo. A Autoridade Nacional de Redução e Gestão de Riscos de Desastres do Nepal confirmou o evento como uma “enchente com componente glacial” causada por uma “avalanche de gelo e rocha” no rio Lhende, originada de um deslizamento a cerca de 20 km a nordeste da fronteira entre Nepal e China.

O Serviço Geológico dos EUA esclareceu depois que um terremoto relatado era, na verdade, energia sísmica gerada pelo próprio colapso — a geleira não caiu por causa de um terremoto; a queda da geleira gerou o que parecia atividade sísmica.

Como relatado em 26 de agosto, inicialmente 384 viajantes foram confirmados como desaparecidos com base em registros de dez agências de turismo e viagens, entre eles estrangeiros da Índia, Malásia, Reino Unido, África do Sul, EUA, Austrália e Holanda. Autoridades agora dizem que o total de desaparecidos — incluindo moradores locais — subiu para quase 1.500, com cerca de 170 corpos recuperados até agora. O nível dos rios nas áreas mais afetadas, Syapru Besi e Timure, continua alto demais para pousos de helicóptero, dificultando muito as operações de resgate.

Por que a causa importa para corretores de viagens

A confirmação de um colapso glacial, e não de um terremoto, importa a corretores de seguros de viagem e aventura por um motivo específico: a causa de um desastre natural pode determinar quais redações de apólice respondem e quais não respondem.

Seguros de viagem padrão normalmente cobrem evacuação médica de emergência independentemente da causa. Evacuação não médica acionada por desastre natural — o cenário que centenas de trekkeiros isolados no distrito de Rasuwa enfrentam — é mais variável. Algumas apólices de viagem de aventura incluem evacuação por desastre natural como padrão; outras, como adicional; outras excluem totalmente eventos glaciais ou incidentes em alta altitude. A distinção entre erupção vulcânica, enchente e colapso glacial pode parecer acadêmica até que um cliente fique isolado em altitude, sem saída e com uma conta que a maioria das apólices padrão não cobre.

A causa ainda não está totalmente definida — e esse é o problema

Dan Shugar observou que a neve que cobria as geleiras no dia anterior havia derretido em grande parte no momento do desastre — o que sugere que uma onda de calor incomum precedeu o colapso. Andrew Zolli, diretor de impacto da Planet, escreveu que “se [o colapso], por sua vez, teve um componente climático, é algo que certamente será examinado nos próximos dias”. Vikram Gupta, da Universidade Sikkim, na Índia, disse que obras de construção na área também podem ser um fator.

A causa ainda não está totalmente determinada. Isso significa que o gatilho exato da apólice estará sujeito a interpretação e, potencialmente, a disputa. Para corretores, o caminho mais limpo não é esperar por essa interpretação, mas garantir que clientes de viagem de aventura em destinos de alta altitude no Himalaia estejam cobertos por redações que não exijam uma determinação causal precisa antes de pagar. Uma apólice que responde a “evacuação por desastre natural” sem exigir que o segurado prove se o evento acionador foi glacial, sísmico ou climático é a que vale recomendar.

Um corredor com histórico documentado de enchentes — e perfil de risco crescente

Esta não é a primeira grande enchente neste trecho da fronteira Nepal–Tibete, e corretores que orientam clientes sobre viagens ao Himalaia agora têm dois pontos de dados para trabalhar, em vez de um.

Em julho de 2025, uma enchente no mesmo corredor do Bhote Koshi — o sistema fluvial pelo qual a enchente de quarta-feira passou — matou nove pessoas e destruiu a Ponte da Amizade Sino-Nepalesa. Esse evento foi causado pelo drenamento de um lago supraglacial no Tibete, segundo o Centro Internacional para Desenvolvimento Integrado de Montanhas. O comércio transfronteiriço ficou paralisado por meses.

O evento de agosto de 2026 danificou 430 MW de capacidade hidrelétrica — mais de 12% da produção total de hidrelétrica do Nepal, de 3,2 GW, segundo cálculo da Reuters com base em dados do Ministério da Energia — e enviou uma onda de água, sedimentos e pedregulhos pelos sistemas dos rios Bhote Koshi e Trishuli, com o nível da água na área de Galchhi, a jusante, subindo até nove metros em 30 minutos.

A ONU observou em 2023 que as geleiras no Nepal derreteram 65% mais rápido na última década do que na anterior, espremidas entre dois grandes emissores de carbono. O risco estrutural neste corredor está aumentando, não se estabilizando.

O que os corretores devem fazer agora

Para corretores com clientes atualmente no Nepal ou com reservas para a temporada de trekking no Himalaia, a prioridade imediata é confirmar o que suas apólices cobrem para evacuação não médica de uma zona de desastre natural. Esse é um custo que a maioria dos viajantes sem cobertura especializada de aventura arcará pessoalmente.

Para corretores cujos clientes ainda não partiram, a pergunta a fazer sobre qualquer apólice recomendada para viagens ao Nepal é se ela cobre explicitamente evacuação acionada por eventos glaciais, enchentes repentinas e desastres naturais em alta altitude — não apenas evacuação médica de emergência. Os dois são diferentes tanto nas condições de acionamento quanto nos perfis de custo.

A temporada de trekking e escalada no Himalaia atrai centenas de milhares de visitantes por ano. As principais operadoras do Nepal exigem comprovação de seguro de viagem antes da reserva. O que elas não podem exigir é que a apólice apresentada pelo cliente seja adequada aos riscos deste corredor específico — essa é a função do corretor.

Além do hype da IA: a especificidade vence

Conforme as capacidades de IA se tornam comuns, provedores de insurtech precisam se diferenciar por meio de problemas bem delimitados, decisões explicáveis e valor de negócio demonstrável.

*Escrito por Chuck Johnston

Enquanto me preparo para o InsureTech Connect (ITC) 2026, um fornecedor de insurtech recentemente me procurou para perguntar se eu publicaria outro Insurance AI Sauce Report — a análise pós-evento que costumo escrever depois de participar do ITC NYC em junho.

Minha resposta o surpreendeu: decidi que é hora de seguir para um novo tema.

Não é porque perdi o interesse em IA — muito pelo contrário. Continuo profundamente fascinado com os rumos da tecnologia, especialmente paradigmas emergentes como a IA neuro-simbólica. A razão para aposentar o relatório é mais simples e fundamental: a IA já não é um diferencial nas discussões de insurtech. Todo mundo tem IA — até profissionais autônomos como eu. A pergunta central já não é se você tem IA, mas qual problema real você está resolvendo com ela.

O mar da mesmice no pavilhão de exposições

Minha decisão se cristalizou depois de conversar com mais de uma dúzia de fornecedores focados em IA no piso de feiras do ITC NYC. Um fornecedor após outro apresentou pitches quase idênticos.

Uma conversa em particular ficou comigo. Um profissional de marketing de produto muito sincero me mostrou a plataforma da empresa:

“Oferecemos uma solução de fluxo de trabalho que usa IA generativa para executar tarefas.”

“Usamos conexões agênticas para otimizar atividades.”

“Tornamos as coisas mais rápidas, baratas e melhores para as seguradoras.”

Soava ótimo no papel. Mas quando perguntei diretamente: “Qual é o seu diferencial central?”, ele pausou, olhou para mim e admitiu com franqueza: “Não tenho ideia.”

Dos mais de 12 fornecedores que entrevistei, quase todos contaram a mesma história genérica.

Exceto um.

O poder do problema afiado e bem definido

O único fornecedor que se destacou não era interessante por causa de sua pilha de IA — estava usando os mesmos modelos subjacentes que todos os demais. O que o tornou diferente foi o foco em um domínio de negócio específico: um conjunto distinto de problemas jurídicos complexos dentro do setor de seguros.

Em vez de pedir a uma equipe de marketing que olhasse para tendências macro do setor e produzisse slogans genéricos sobre time-to-market mais rápido ou eficiência operacional, essa equipe se sentou e fez uma pergunta melhor: onde há um ponto de dor específico, de alta fricção, que realmente precisa ser resolvido? Escolheu um problema talvez menos amplamente aplicável a todas as seguradoras, mas que oferecia valor substancialmente maior aos clientes que precisavam dele.

Essa mentalidade representa a linha divisória entre empresas de insurtech que prosperarão e aquelas que desaparecerão. A menos que o objetivo seja simplesmente ser um provedor utilitário genérico, as empresas devem aplicar a IA a um conjunto de problemas afiado e bem definido.

A evolução da IA nos seguros: Regras vs. Razão

Essa mudança de foco nos leva a um grande desafio técnico enfrentado pelo setor de seguros: transparência e certeza. Embora a lógica indutiva da IA generativa ofereça capacidades significativas, ela não é inerentemente transparente ou certa.
Para entender por que isso representa um obstáculo, ajuda comparar duas abordagens amplas de inteligência artificial: IA simbólica e IA generativa.

IA simbólica, ou motores de regras, baseia-se no raciocínio dedutivo. Desenvolvedores constroem uma estrutura com base em comportamentos esperados e parâmetros conhecidos, permitindo que o sistema aplique regras explícitas de forma consistente dentro desses limites.

A vantagem é transparência e lógica claramente definida. A desvantagem é que é necessária uma engenharia inicial considerável para construir e manter os conjuntos de regras. Se as regras encontrarem dados inesperados fora de sua estrutura, o fluxo de trabalho pode falhar ou exigir intervenção humana. O sistema pode ser confiável dentro de seus limites definidos, mas frágil em escala.

IA generativa, ou sistemas de correspondência de padrões, baseia-se amplamente no raciocínio indutivo. Em vez de seguir apenas regras codificadas por humanos, o modelo observa grandes conjuntos de dados, aprende padrões e constrói uma estrutura interna para lidar com cenários novos e complexos.

A vantagem é flexibilidade e adaptabilidade em dados desestruturados e “sujos”. A desvantagem é que o raciocínio indutivo pode produzir resultados incorretos com confiança. Mesmo quando uma resposta está correta, um modelo de IA generativa pode não fornecer uma explicação suficientemente clara de como chegou a determinada conclusão.

O dilema do “mostre seu raciocínio”

Essa falta de transparência já está causando atrito em setores regulados. Desafios jurídicos envolvendo decisões automatizadas de saúde aumentaram o escrutínio sobre como as seguradoras documentam e explicam determinações assistidas por modelo em grandes volumes de arquivos.

Quando pressionado, um sistema puramente de IA generativa pode apontar para relações estatísticas entre fatores relevantes. Mas decisões de seguros reguladas frequentemente exigem mais: uma base lógica rastreável, aplicação consistente de regras e um trilha de auditoria que possa ser examinada por reguladores, tribunais e revisores internos.

Combinando reconhecimento de padrões com lógica explícita

IA neuro-simbólica não é uma tecnologia super nova. É uma abordagem híbrida destinada a fazer a ponte entre dois paradigmas estabelecidos de inteligência artificial:

Redes neurais, incluindo IA generativa: eficazes em analisar dados não estruturados, identificar padrões sutis e dar sentido a entradas do mundo real “bagunçadas”.

IA simbólica, incluindo motores de regras: eficazes em aplicar lógica explícita, restrições matemáticas e regras regulatórias ou de negócio.

Ao combinar esses dois paradigmas, as seguradoras podem não precisar escolher entre motor de regras rígidas e caixas-pretas opacas. Um motor neural pode cuidar do trabalho de ler apólices complexas, registros médicos ou anotações de sinistros, enquanto uma camada simbólica aplica lógica de negócio e diretrizes de segurança definidos. Implementada corretamente, essa abordagem pode melhorar a rastreabilidade e produzir uma trilha de auditoria mais clara para as saídas do sistema.

Sistemas neuro-simbólicos podem ser organizados de várias formas, incluindo arquiteturas paralelas, em pipeline e interativas:

Paralelo: os componentes neurais e simbólicos rodam simultaneamente, fornecendo insights complementares que são posteriormente sintetizados. Isso pode funcionar em alguns cenários e frequentemente é um passo inicial, mas, como os sistemas operam independentemente, a integração e síntese podem se tornar trabalhosas.

Pipeline: o componente neural processa e estrutura os dados, que são então passados ao componente simbólico para validação baseada em regras. Isso cria uma conexão e dependência definidas entre os dois componentes e pode fazer uso efetivo de suas respectivas forças.

Interativo: os componentes neurais e simbólicos se comunicam de forma iterativa, com o sistema simbólico restringindo e guiando o raciocínio do modelo neural. Essa abordagem pode suportar maior automação, autocorreção e resiliência em processos straight-through, à medida que os dois modelos aplicam raciocínio indutivo e dedutivo para lidar com exceções.

Olhando para o ITC 2026

À medida que nos preparamos para o ITC 2026, meu desafio para fornecedores e seguradoras é mudar a conversa para longe de buzzwords superficiais de IA.

Para fornecedores: parem de dizer ao mercado que “usam IA generativa e fluxos de trabalho agênticos para tornar as coisas mais rápidas, baratas e melhores”. Todo mundo está fazendo isso. Em vez disso, mostrem-nos o problema específico, de alta fricção, que vocês resolvem melhor do que qualquer outro — e demonstrem como sua arquitetura apoia transparência e defensibilidade quando os reguladores baterem à porta.

Para seguradoras: parem de avaliar soluções principalmente de acordo com a sofisticação de seus modelos de linguagem de grande porte subjacentes. Comecem a buscar plataformas que combinem flexibilidade com saídas explicáveis e bem controladas, adequadas ao problema de negócio em questão.

IA já não é a história — é apenas o motor. A verdadeira distinção pertencerá a quem sabe exatamente onde aplicá-la.

*Chuck Johnston é estrategista de tecnologia de negócios de seguros e fundador da Johnston Digital Ventures, onde oferece serviços de advisory e consultoria para o espaço de Vida, Acidentes e Benefícios a Empregados.

Quer participar do ITC Vegas 2026 com a delegação brasileira? 🇧🇷
São três dias de encontro com mais de 10.000 partcipantes e expositores, networking com VCs, seguradoras, insurtechs e parceiros do mundo todo. Junte-se aos mais de 250 executivos brasileiros que participarão dessa jornada. Garanta sua inscrição agora: Clique aqui!

Para mais informações acesse o site: https://itc.insurtechbrasil.com/

123...103Page 1 of 103