Simon Weaver, diretor global de consultoria ESG da KPMG, compartilhou suas perspectivas sobre a COP30 em relação à implementação, adaptação, natureza e financiamento climático — e o que isso significa para as organizações da sociedade civil

A COP30 em Belém foi descrita como a “COP da implementação”, marcando uma mudança de compromissos amplos para progressos tangíveis nas metas climáticas. Simon Weaver [foto], diretor global de consultoria ESG da KPMG, compartilha suas percepções sobre o que isso significa para os negócios e as finanças — desde a crescente ênfase na adaptação e na natureza até a expansão das atribuições do diretor de sustentabilidade e a influência crescente dos seguros, dos riscos climáticos e dos mercados de carbono nas avaliações corporativas.

Simon também destaca por que medir o custo da inação, liberar capital privado e alavancar a IA será essencial à medida que os líderes globais se dirigem a Davos e enfrentam desafios cada vez maiores de adaptação e natureza.

Em que a COP30 se concentrou? Como ela se comparou à COP29?

A COP 30 foi denominada “COP da implementação” — com a presidência reconhecendo a necessidade de passar da discussão à ação. Uma coisa é ter NDCs – mas agora precisamos de planos viáveis que cumpram isso, com clareza sobre as inovações, políticas e investimentos necessários para cumprir os compromissos estabelecidos nas NDCs. Sem isso, é muito difícil para as várias partes interessadas (empresas, cidadãos etc.) saber como se encaixam, observando que as empresas e os cidadãos também podem influenciar claramente as políticas.

Em comparação com a COP 29 em Baku, houve significativamente mais discussão em Belém sobre adaptação e natureza – duas questões que estão intrinsecamente ligadas. As evidências são claras de que o investimento em adaptação climática gera retornos significativos. O World Resources Institute acaba de publicar sua própria pesquisa, que revela que cada US$ 1 gasto em adaptação e resiliência gera um retorno de cerca de US$ 10. Apesar do claro argumento comercial, os gastos nessas duas áreas continuam lamentavelmente baixos.

Dito isto, existem alguns exemplos recentes significativos em que o investimento está a ocorrer. Numa conversa que tive na COP30, um executivo sénior do setor dos seguros falou sobre os 30 mil milhões de dólares gastos nos últimos anos para tornar Xangai mais resiliente às alterações climáticas. Esse nível de investimento demonstra que eles criaram, obviamente, um caso de negócio financeiro.

A boa notícia é que restaurar/regenerar a natureza é uma das formas mais fáceis de absorver as emissões de carbono, pelo que se trata de um efeito duplo. Fundamentalmente, há um reconhecimento cada vez maior do papel dos mercados de carbono para impulsionar a transição energética global. Sempre haverá imperfeições nos mercados, como em qualquer mercado, mas não devemos deixar que a perfeição atrapalhe o progresso.

Como o papel do Diretor de Sustentabilidade mudou no último ano e como isso ficou evidente na COP30?

Nos últimos anos, para muitos CSOs, o foco tem sido os relatórios de conformidade. À medida que os relatórios de base (sejam eles ISSB ou CSRD) se tornam mais parte do dia a dia dos negócios, o foco agora mudou, com razão, para como incorporar considerações de sustentabilidade no planejamento de negócios e na tomada de decisões estratégicas.

A questão principal para a maioria dos CSOs agora é: qual é o caso de negócios financeiro para as ações sustentáveis necessárias para cumprir nossas metas e, em última análise, nossas ambições? É por isso que os CSOs precisam estar mais próximos das finanças, dos negócios e dos investidores do que nunca.

Recentemente, falei extensivamente sobre se a função do CSO está desaparecendo. Minha opinião é que ela ainda existe, e sempre precisará existir de diferentes formas, dependendo do setor. Em todas as empresas com as quais trabalho, ainda há alguém focado em identificar como garantir que as considerações de sustentabilidade sejam incorporadas à direção estratégica da empresa.

Essa questão requer um conjunto de habilidades diferente do relatório de conformidade, portanto, em alguns casos, o indivíduo precisa mudar, mas a função ainda é crucial para o sucesso das empresas. Um colega executivo resumiu muito bem quando disse: “O fim da função do diretor de marketing foi discutido há 20 anos… sim, todos tiveram que melhorar em marketing, mas isso não significa que você não precise de um diretor de marketing”.

Foram esses CSOs estratégicos que estiveram em Belém, desafiando o status quo e discutindo tópicos como: como garantir que um foco excessivo no pragmatismo não leve a um progresso pouco ambicioso nos próximos anos?

O ano passado foi marcado por muitas flutuações regulatórias.

Quais são as implicações disso para a ação climática global e as práticas de sustentabilidade corporativa, e como isso afetou as conversas na COP30?
Acredito firmemente que podemos nos distrair facilmente com as flutuações nos relatórios regulatórios, especialmente as oscilações na UE. Como venho dizendo nos últimos cinco anos, as divulgações devem ser o resultado, e não o motor, das ações de sustentabilidade em uma empresa. Esse é um dos erros que nós, como profissionais de sustentabilidade, cometemos nos últimos anos: permitir que as divulgações de relatórios dominassem as conversas sobre sustentabilidade nos conselhos administrativos em todo o mundo.

Curiosamente, como resultado, ouvi muito menos referências ao ISSB e ao CSRD em Belém — não porque eles não sejam importantes, mas porque agora fazem parte da base de referência para muitas empresas, especialmente aquelas presentes na COP. Como digo a todos os meus clientes – concentre-se nas questões de sustentabilidade que são (financeiramente) relevantes para você – e isso o colocará em uma posição forte para incorporar questões de sustentabilidade em sua estratégia, gerando valor e impacto, e os resultados disso formarão a base de quaisquer divulgações necessárias.

Sobre a questão de regulamentações mais amplas, a atual politização do clima em muitos países levou a uma redução no volume de políticas climáticas – embora muitas políticas ainda existam e novas continuem sendo emitidas. Elas simplesmente não geram manchetes tão empolgantes quanto as que estão sendo retiradas, então não ouvimos falar tanto sobre elas.

Com base nos progressos recentes desde o Acordo de Paris, que lições podemos aprender com áreas em que a ciência impulsionou ações bem-sucedidas e como estas podem informar os esforços noutras fronteiras planetárias?

A representante especial do Reino Unido para as mudanças climáticas, Rachel Kyte, falou na COP30 sobre a importância de reconhecer o progresso que fizemos desde Paris. Ou seja, estamos caminhando para um aquecimento de 2,7 graus até o final do século, contra 4 graus há 10 anos, ao mesmo tempo em que reconhecemos o quanto ainda temos que avançar.

Tive a sorte de participar de algumas sessões em que o renomado cientista climático Johan Rockstrom estava falando. Ele falou sobre o fato de que já ultrapassamos 7 dos 9 limites planetários, mas ainda temos tempo para agir antes de atingirmos os pontos de inflexão, dos quais será difícil nos recuperarmos. Johan observou que os dois limites planetários que ainda não ultrapassamos são a carga de aerossóis (poluição do ar) e a camada de ozônio da estratosfera. Sua opinião, que eu compartilho, é que o mundo ouviu a ciência sobre esses dois desafios. Agora precisamos fazer o mesmo com os outros 7.

Acredito que a COP30 é um ótimo exemplo de como contar histórias é tão importante. Como seres humanos, naturalmente nos afastamos das ameaças, por isso precisamos enquadrar o retorno a esses limites como um desafio, e não como uma ameaça. As ameaças são o que ganham as manchetes, mas precisamos nos unir como sociedade e descobrir como podemos vencer esse desafio – de uma forma que impulsione o crescimento da prosperidade em todos os sentidos.

Como as empresas e os governos podem melhorar sua capacidade de quantificar o custo da inação em relação às mudanças climáticas, tanto em nível nacional quanto organizacional?

Em uma sessão da COP30 da qual participei com a embaixadora brasileira Tatiana Rosito, ela observou que a incapacidade de quantificar o custo da inação, em nível empresarial e nacional, era o maior desafio da COP30. Não poderia concordar mais – e acredito que ser capaz de resolver isso melhor será um ponto de inflexão extremamente positivo para o nosso progresso no desafio contra os limites planetários. Na KPMG International, estamos trabalhando com o WBCSD e em toda a profissão para tentar resolver isso. Em última análise, é aqui que a comunidade de contadores e financeiros precisa se mobilizar e fazer a sua parte.

Como as mudanças climáticas estão afetando as avaliações das empresas e a estabilidade financeira, e como isso pode ser incorporado à tomada de decisões?

Há evidências claras de que isso já está afetando as avaliações. Em regiões como a Califórnia e países inteiros, incluindo a Austrália, estamos vendo uma ligação direta entre a ameaça de crescimento das mudanças climáticas e as avaliações de propriedades e prêmios de seguros. Nos Estados Unidos, estimativas bastante conservadoras prevêem que os incêndios florestais futuros custarão ao país pelo menos US$ 400 bilhões por ano.

O Norges Bank é um ótimo exemplo de instituição financeira que considera o risco climático um risco financeiro claro para sua carteira de investimentos. O banco, naturalmente, questiona constantemente o planejamento de cenários de mudanças climáticas e o impacto climático em seu planejamento de investimentos, e o faz por razões prudentes e práticas, e não por qualquer obrigação moral. Em resumo, como disse um executivo de uma empresa da Fortune 50: “a natureza é um subsídio de vários trilhões de dólares para a humanidade, cujo valor ainda não sabemos avaliar”.

No entanto, como profissionais da área financeira, ainda estamos tentando descobrir como aplicar isso ao nível das empresas. Esses são os tipos de questões em que nós, da KPMG International, estamos trabalhando com o WBCSD e em toda a profissão, mas ainda temos um caminho a percorrer antes que os riscos e oportunidades financeiras relacionados às mudanças climáticas sejam totalmente refletidos nas avaliações das empresas. Precisaremos desafiar o status quo, trabalhando de forma intersetorial e interprofissional para refletir melhor o custo da inação na tomada de decisões estratégicas em nível nacional e empresarial.

Outro tema emergente para mim na COP30 foi o papel dos seguros no enfrentamento do desafio das mudanças climáticas, tanto em termos de como podemos utilizar melhor os dados de risco futuros e os conhecimentos especializados que eles têm à disposição, quanto em termos de como podemos usar sua carteira de investimentos para financiar programas de adaptação e mitigação (o que reduzirá as perdas futuras dos seguros).

Um executivo chinês me disse que “os seguros costumavam ser a pedra angular da estabilidade financeira, mas estamos começando a ver isso se desintegrar”. É uma observação bastante preocupante e, como já disse, é evidente neste momento se olharmos para desafios como as casas não seguráveis na Califórnia. Os seguros existem para distribuir os riscos pelas comunidades, mas o risco está a tornar-se demasiado elevado e concentrado devido às alterações climáticas.

Outro executivo de seguros com quem conversei disse que “o desafio é que, para criar um mercado eficaz, precisamos de escala… os seguros precisam de fazer parte dos planos de investimento NDC”. O setor de seguros terá um papel fundamental a desempenhar no desafio das avaliações.

À medida que nos aproximamos de grandes fóruns globais como Davos, quais são suas principais conclusões da COP30?

Ainda temos tempo, mas precisamos colaborar mais. Na minha opinião, há muitas organizações trabalhando em desafios semelhantes e precisamos consolidá-las para eliminar o ruído e a complexidade do sistema e voltar ao básico do porquê disso ser tão importante.

Como líderes empresariais, trabalhando juntos, devemos nos desafiar com algumas perguntas básicas, como: O que a ciência diz e o que isso significa financeiramente em nível nacional e empresarial? Como podemos mitigar esses riscos e maximizar as oportunidades? O que precisamos fazer para levar adiante essas ações hoje? E, finalmente, como mobilizamos as finanças, as forças de trabalho das organizações e a sociedade como um todo por trás disso?

Falando na COP30, o diretor de segurança de um banco japonês resumiu perfeitamente a situação: “As pessoas nesta sala sabem o que precisamos fazer, o desafio é como mobilizar as 160.000 pessoas da minha organização para responder ao desafio”.

Velocidade e escala são fundamentais, e é nisso que o setor privado é bom. Não vamos resolver tudo, mas podemos fazer progressos significativos nas atuais estruturas financeiras e geopolíticas em que precisamos operar. Agora cabe àqueles que tiveram o privilégio de ouvir, aprender e colaborar em Belém contar a narrativa honesta — o desafio que enfrentamos e as soluções que temos para responder a ele, e o caso de negócios financeiro (em nível de empresa e país) para cumprir isso.

Para mim, o desafio da IA é a questão mais empolgante do momento, e a IA pode desempenhar um papel importante na solução contra as mudanças climáticas, mas se conseguirmos a resposta certa para as mudanças climáticas, redefiniremos o caminho para nossa sociedade global, da mesma forma que a IA também o fará — não devemos esquecer isso.

A sustentabilidade é frequentemente considerada um padrão mais elevado do que outras áreas. Por exemplo, muitas vezes espera-se que sejamos capazes de fazer previsões mais precisas do que as previsões comerciais gerais, mas não devemos deixar que a perfeição atrapalhe o progresso. Ao olharmos para Davos, precisamos ser ousados, corajosos e não nos retrairmos. Precisamos fechar a lacuna de emissões, fechar a lacuna de adaptação e restaurar a natureza… e todos nós temos nosso papel a desempenhar.