Home Blog

Confira melhores práticas para uma boa resiliência cibernética

As seguradoras agora enxergam backups íntegros e testados como prova essencial de resiliência cibernética e um fator decisivo para elegibilidade de cobertura.

Ao avaliar a prontidão cibernética de uma empresa, as seguradoras não buscam apenas firewalls e autenticação de múltiplos fatores (MFA). Elas querem evidências de que a organização consegue se recuperar rapidamente após um incidente. É aqui que entram os backups. Uma estratégia de backup confiável e bem testada pode fazer a diferença entre uma interrupção breve e uma perda de milhões de dólares.

Uma prática simples, mas eficaz

A regra 3-2-1 continua sendo uma das maneiras mais simples de construir a resiliência que as seguradoras exigem. Ela recomenda manter três cópias dos dados, armazenadas em dois tipos de mídia, sendo uma cópia criptografada e offline ou fora do local (offsite). Essa cópia criptografada ajuda a garantir que, caso seja perdida ou roubada, dados sensíveis não sejam expostos. Autoridades de cibersegurança dos EUA, como CISA e NIST, endossam essa abordagem porque ela limita a perda de dados quando ocorre um incidente cibernético.

A criptografia também está ganhando força. A Pesquisa Anual de 2024 com Decisores de TI da Apricorn apontou que 35% das organizações criptografam dados armazenados e 39% criptografam dados em trânsito. Isso ajuda a proteger os backups contra uso não autorizado caso sejam perdidos, roubados ou manuseados de forma inadequada. Ao mesmo tempo, isolar os backups da rede é o que impede que invasores os adulterem durante um ataque de ransomware.

Um alerta para o setor de seguros cibernéticos

Esse foco ampliado em resiliência não é coincidência. Há poucos anos, o mercado de seguros cibernéticos estava abalado por perdas massivas com ransomware. Os prêmios dispararam, as coberturas se estreitaram e algumas seguradoras saíram do mercado completamente. O ataque à Colonial Pipeline em 2021, no qual um resgate de US$ 4,4 milhões foi pago em poucas horas, evidenciou o quanto a infraestrutura dos EUA estava exposta.

De acordo com a Swiss Re, os prêmios globais de seguros cibernéticos dobraram entre 2017 e 2020, e dobraram novamente até 2022. Em 2023, cerca de uma em cada cinco seguradoras havia eliminado totalmente a cobertura para ransomware. Desde então, o mercado esfriou levemente, com prêmios caindo cerca de 6% nos últimos três trimestres de 2024, mas a mensagem das subscritoras é clara: a cobertura depende de prova de preparação.

O que as seguradoras estão buscando

Hoje, as seguradoras esperam evidências detalhadas de que os clientes conseguem responder de forma eficaz quando um ataque ocorre. Isso inclui documentação de planos de resposta a incidentes, implementação de MFA e testes de vulnerabilidade. Mas backups íntegros e testados frequentemente determinam se uma empresa consegue obter cobertura — ou pagar por ela.

Na pesquisa de 2024 da Apricorn, 46% dos respondentes disseram que uma política robusta de backup é o fator mais importante para atender aos requisitos de seguro cibernético, ante 28% no ano anterior. Esse salto reflete o quanto as seguradoras agora veem os backups como medida de resiliência operacional e financeira.

Quando os backups falham, a recuperação também falha

Infelizmente, nem todas as estratégias de backup são iguais. A pesquisa da Apricorn mostra que metade dos decisores de TI precisou restaurar dados a partir de backups no último ano. Desses, 25% recuperaram apenas parte dos dados e 8% não conseguiram recuperar nada. Os invasores sabem disso — razão pela qual 89% das organizações tiveram seus repositórios de backup alvo de ataques em 2025, segundo o Ransomware Report.

Backups mal projetados ou não testados não apenas atrasam a recuperação. Eles podem invalidar a cobertura ou elevar os prêmios. As seguradoras cada vez mais exigem testes regulares de backup e controles de isolamento para confirmar a recuperabilidade, além de criptografia e até autenticação de múltiplos fatores nos sistemas de backup para confirmar sua integridade. Esses controles dão às subscritoras confiança de que a empresa não sofrerá uma perda total, o que afeta diretamente o risco de indenização e o preço.

A lógica financeira da resiliência

Para as seguradoras, os backups são uma consideração atuarial tanto quanto técnica. Cada minuto de indisponibilidade aumenta as possíveis indenizações, então um processo de recuperação comprovado pode reduzir drasticamente a exposição financeira. Para as empresas, isso se traduz em poder de negociação: companhias que conseguem demonstrar resiliência frequentemente se qualificam para melhores condições e prêmios menores.

Por outro lado, estratégias de backup fracas ou desatualizadas deixam as empresas pagando mais por menos cobertura. Pior: pagar um resgate não garante sucesso. Um relatório de 2025 mostrou que 26,5% das empresas que pagaram invasores nunca recuperaram seus dados. Só essa estatística já justifica a autossuficiência por meio de backups robustos.

Olhando para o futuro

Seguradoras cibernéticas não são apenas absorvedoras de risco; são auditoras de risco. Elas querem ver prova mensurável de que os segurados conseguem se recuperar, não apenas se manter seguros. Um sistema de backup em camadas, que inclua cópias fora do local e offline, testes rotineiros para verificar a recuperabilidade e criptografia para proteger dados sensíveis, fornece a prova que elas precisam ver. Isso demonstra diligência, limita perdas e reforça a credibilidade da empresa em discussões de renovação.

Os ciberataques continuarão a evoluir, mas a recuperação é uma área em que as empresas podem se manter à frente. O melhor momento para testar seus backups é agora, não depois de um ataque. Aos olhos tanto das subscritoras quanto dos invasores, uma cópia verificada e offline dos seus dados pode ser o ativo mais valioso que você tem.

Escrito por Kurt Markley, diretor-geral na Apricorn, empresa que desenvolve e fornece plataformas de armazenamento criptografadas por hardware e livres de software.

Quando não é possível confiar nos dados de seguros

Na busca por uma única fonte da verdade, as seguradoras frequentemente forçam os dados a entrar em uma única camada, altamente tratada e organizada — mas fazem escolhas que nem sempre são visíveis ou aceitáveis para todos os consumidores.

Toda seguradora deseja contar com uma única fonte confiável da verdade para impulsionar análises, operações e inteligência artificial. A resposta mais comum é construir pipelines sofisticados — muitas vezes baseados em uma arquitetura medallion — para limpar, padronizar e enriquecer os dados. A qualidade e a usabilidade melhoram. No entanto, algo inesperado acontece: quanto mais manipulamos os dados, mais a confiança se desgasta. Os principais consumidores começam a solicitar as fontes originais. Eles querem diferentes níveis de granularidade, diferentes visões ou a possibilidade de aplicar regras de negócio. A rastreabilidade torna-se mais importante do que a curadoria.

Essa falta de confiança desacelera diretamente a adoção. Quando as pessoas não acreditam plenamente na camada curada, elas a contornam. A fonte única da verdade, que exigiu tanto esforço para ser criada, acaba sendo pouco utilizada.

Por que a tensão é especialmente acentuada nos seguros

Os dados de seguros são naturalmente complexos: diferentes sistemas, níveis de granularidade, regras de vigência e significados de negócio distintos para um mesmo conceito. Quando forçamos tudo a entrar em uma única camada gold organizada, fazemos escolhas que nem sempre são visíveis ou aceitáveis para todos os consumidores. Atuários, equipes de sinistros e subscritores frequentemente precisam restaurar o estado original dos dados. O ceticismo deles é racional.

Uma solução única não atende a todos

Diferentes casos de uso exigem diferentes tipos e níveis de enriquecimento e de modelagem. Um dashboard para as operações de sinistros requer um tratamento diferente do aplicado a um modelo atuarial ou a um conjunto de dados para uma funcionalidade de inteligência artificial. Tratar todos os dados da mesma forma, em uma única camada curada, gera atritos. O que é altamente útil para um grupo pode parecer restritivo ou opaco para outro.

Uma abordagem pragmática

Em vez de buscar uma tabela universal, é melhor construir bases de dados compartilhadas, processos consistentes e metadados abrangentes. Em seguida, devem ser entregues os produtos de dados adequados a cada finalidade.

As bases compartilhadas e os metadados oferecem a todos uma base comum, bem governada, com uma linhagem clara. Os produtos de dados organizam as informações em um formato pronto para os consumidores: o nível de granularidade adequado, o enriquecimento correto, as garantias de qualidade apropriadas e uma proveniência transparente para cada caso de uso importante. Padrões como o Data Vault ajudam ao conectar os dados desde o início e postergar a harmonização mais intensa das regras de negócio, preservando o histórico original para aqueles que precisam dele.

Quando os consumidores conseguem ver exatamente como os dados foram estruturados e, ao mesmo tempo, recebem um produto adaptado às suas necessidades, a confiança aumenta — e a adoção também. O verdadeiro objetivo é ter uma base confiável capaz de sustentar múltiplas visões legítimas e bem documentadas da verdade. É assim que a gestão de dados deixa de ser um exercício técnico e se transforma em algo que a empresa realmente utiliza.

Escrito por Anil Venugopal, diretor de tecnologia da PremiumIQ.

Bamboo define faixa de preço do IPO enquanto acionistas reduzem participações

CVC e White Mountains embolsam os recursos na abertura de capital da MGU de seguros residenciais da Califórnia

A Bamboo Insurance Services lançou o roadshow de sua oferta pública inicial (IPO) planejada, estabelecendo uma faixa de preço pela primeira vez e tornando o listing um processo ativo.

A companhia está oferecendo 35 milhões de ações ordinárias Classe A, entre US$ 18 e US$ 20 cada. Todas são ações secundárias, vendidas pela CVC Capital Partners e pela White Mountains Insurance Group. A própria Bamboo não receberá nenhum recurso da operação. A CVC adquiriu participação controladora em dezembro de 2025, em negócio que avaliou a Bamboo em US$ 1,75 bilhão. A White Mountains, que manteve cerca de 15% da participação após essa transação, também está vendendo. A Bamboo solicitou listagem sob o ticker “BMB” na Bolsa de Nova York (NYSE).

O que a estrutura da oferta indica

A oferta é inteiramente secundária. CVC e White Mountains estão vendendo participações existentes. A própria Bamboo não recebe nenhum recurso.

Isso não significa que seus compromissos de capacidade estejam em risco. A empresa gere quase US$ 900 milhões em prêmios e reportou US$ 173 milhões em receita no primeiro semestre de 2026, alta de 40% ante US$ 124 milhões um ano antes, conforme seu formulário S-1 junto à Securities Exchange Commission (SEC). O lucro líquido caiu para US$ 13,8 milhões no 1S26, de US$ 23,7 milhões no 1S25, à medida que as margens se comprimiram junto ao rápido crescimento da receita. Uma vez pública, esses números passarão ao escrutínio trimestral de investidores que não apoiaram a empresa na fase privada – um conjunto diferente de pressões sobre as decisões de subscrição em relação às que a Bamboo enfrentou até aqui.

Contexto dos incêndios florestais na Califórnia

A Bamboo construiu seu negócio em um mercado onde as opções “admitted” (seguradoras admitidas) para corretores vêm encolhendo. A Califórnia representou aproximadamente US$ 18 bilhões em prêmios anuais de seguros residenciais em 2025, com base em dados da S&P Global citados no S-1. Grandes seguradoras vêm recuando sob anos de pressão por sinistros de incêndios florestais.

A Estratégia de Seguro Sustentável do comissário Ricardo Lara, que entrou plenamente em vigor em janeiro de 2025, permite que seguradoras admitted usem modelos de catástrofe prospectivos e custos de resseguro em pedidos de tarifação. Em contrapartida, devem expandir a cobertura em áreas afetadas por incêndios. Em julho, a Bamboo adicionou US$ 150 milhões em capacidade admitted de seguros residenciais e “dwelling fire” (incêndio para edificações) em toda a Califórnia, por meio de parceria com a MS Transverse Insurance Company.

A Bamboo não está sozinha na ida aos mercados públicos. A Orion180 Insurance Group, seguradora E&S (excesso e especializado) de residências sediada na Flórida, lançou sua própria roadshow no início deste mês e mira listagem na Nasdaq. A Orion180 retém o risco de subscrição por meio de suas próprias “fronting carriers”, enquanto a Bamboo repassa o requisito de capital a um painel de terceiras fronting carriers. Ambas apostam que investidores públicos pagarão um prêmio por capacidade em propriedade residencial à medida que o mercado admitted segue se contraindo em estados expostos a catástrofes.

Espera-se que a roadshow da Bamboo precifique em poucos dias. No ponto médio de US$ 19, as 35 milhões de ações em oferta gerariam cerca de US$ 665 milhões em receita bruta. Tudo vai para CVC e White Mountains, e não para o balanço da Bamboo.

Anthropic: insurtechs verão a IA redefinir seu papel como fornecedores

[Na foto, da esquerda para a direita: Doug Marquis, diretor de tecnologia da Zywave; Jake Sloan, responsável pela área de seguros e go-to-market da Anthropic; e Eoghan Scully, arquiteto de IA aplicada da Anthropic.]

Em um momento em que muitas seguradoras estão concentradas em extrair pequenos ganhos de eficiência dos chatbots de IA, a Anthropic, empresa responsável pelo Claude, observa uma transformação muito mais ampla no segmento de insurtechs.

Segundo Eoghan Scully, arquiteto de IA aplicada da Anthropic, algumas seguradoras já podem usar ferramentas de programação baseadas em IA para replicar boa parte do que obtêm de seus fornecedores ou complementar esses sistemas para além do que os próprios fornecedores oferecem diretamente.

A discussão sobre desenvolver ou comprar soluções é um tema recorrente entre as seguradoras há décadas. Recentemente, porém, “a fronteira entre o que faz sentido comprar e o que faz sentido desenvolver mudou enormemente em direção ao desenvolvimento”, afirmou Scully.

Scully participou de um painel na conferência AI Exchange, da Zywave, realizada na semana passada em Nova York. Ele disse que essa disrupção não será igual em todo o setor, já que a decisão de desenvolver soluções integralmente dentro de casa ainda exigiria um investimento substancial das empresas que optarem por esse caminho.

“Algumas empresas com grandes equipes de engenharia dirão que a lógica econômica mudou tanto que faz mais sentido alocar alguns de seus engenheiros — além de muito trabalho ou do gasto com tokens — para criar uma solução equivalente à sua ferramenta de software como serviço favorita”, afirmou.

Outras preferirão manter o relacionamento com o fornecedor e ampliar o software incorporando inteligência agêntica a ele, acrescentou Scully. Muitas empresas, porém, seguirão um caminho totalmente diferente: usarão sua ferramenta agêntica preferida como uma interface ou “janela” para acessar aplicações fornecidas por um fornecedor.

“Essas aplicações continuarão sendo provedoras desses dados, como sistemas oficiais de registro (…). Acho que a maioria se concentrará nesse meio-termo”, disse Scully.

Ainda há bastante tempo para que essa dinâmica se desenvolva e para que os provedores de SaaS e outras insurtechs se adaptem à mudança. De acordo com a PwC, 77% dos líderes do setor de serviços financeiros não percebem um retorno mensurável sobre seus investimentos em IA, e apenas 48% identificam alguma economia de tempo em tarefas rotineiras.

À medida que seus clientes avancem nesse processo, as insurtechs poderão se antecipar à mudança ao assumir um possível papel de conexão com a interface de IA preferida por esses clientes.

“Concordamos que, quando pensamos no sistema oficial de registro, a interação dos usuários com esses sistemas vai mudar”, afirmou Doug Marquis, diretor de tecnologia da Zywave, insurtech responsável pela realização do painel.

O ponto mais importante são os dados — e o acesso a eles para que os agentes de IA possam operar —, disse Marquis. A Zywave facilita essa interação.

“Estou preocupado com a possibilidade de existir uma ameaça existencial ao nosso negócio? Na realidade, não, porque construímos tudo o que está ao redor dele para conectar todas as partes”, afirmou Marquis.

Anthropic identifica uso de IA em ataques cibernéticos e pesquisas sobre armas biológicas

A Anthropic bloqueou pesquisas e incidentes cibernéticos apoiados por Estados — e as implicações para os seguros se estendem por vários ramos

A Anthropic afirmou ter identificado e interrompido tentativas maliciosas de usar sua inteligência artificial Claude em sete categorias de ameaças entre dezembro de 2025 e agosto de 2026. Seu relatório de inteligência sobre ameaças, publicado em setembro de 2026, aborda casos que vão desde espionagem cibernética patrocinada por governos até pesquisas relacionadas ao desenvolvimento de armas biológicas e convencionais, informou a BBC.

Os casos cibernéticos são os mais específicos do ponto de vista operacional. Um grupo compatível com o perfil do Midnight Blizzard, ligado à Rússia, criou fluxos de trabalho de IA capazes de detectar quando seu malware era identificado e reescrever o código até que ele conseguisse escapar da detecção. O grupo também comprometeu as redes Wi-Fi de hotéis de pelo menos três fornecedores do setor de hospitalidade por meio de sequestro de DNS, além de ter mirado autoridades governamentais e funcionários da indústria de defesa.

Afiliados do ShinyHunters passaram do acesso inicial ao roubo em massa de dados em apenas duas ou três horas em um dos alvos. Eles extraíram mais de um terabyte de dados de um provedor de tecnologia. Em uma companhia aérea, acessaram dezenas de milhões de registros de passageiros.

Outro caso revelou uma dimensão adicional. Um hacktivista que utilizava chaves de API roubadas invadiu pelo menos 14 das 42 organizações visadas. O grupo criou uma plataforma de doxxing em massa com dezenas de milhões de registros.

Prêmios e evolução das ameaças

Ao analisar os casos, a Anthropic chegou a uma conclusão consistente: “A principal característica que diferencia essas categorias de agentes já não é o nível de sofisticação, mas a intenção”, afirmou a empresa. A IA ofereceu a operadores individuais recursos que antes estavam restritos a grupos patrocinados por Estados.

Essa constatação surge em um momento delicado para o mercado de seguros cibernéticos. A Moody’s classificou o risco cibernético como uma das exposições corporativas mais preocupantes em seu Insurance Emerging Risk Radar nesta semana, alertando que a IA está comprimindo o tempo necessário para a realização de ataques. Dados da Lockton mostraram que os prêmios médios caíram cerca de 11% em 2025, mesmo com o aumento da frequência de incidentes.

O relatório da Anthropic fornece evidências de fonte primária de que os custos para os atacantes estão diminuindo, enquanto o ambiente de ameaças não está melhorando. Essa divergência agora se baseia em estudos de caso documentados, e não apenas em projeções. Essa combinação é algo que os subscritores responsáveis por seguros cibernéticos precisarão considerar.

Ciências da vida e o problema do uso dual

A Anthropic também documentou cinco casos de usuários tentando realizar pesquisas biológicas que poderiam contribuir para o desenvolvimento de armas. Entre os casos estavam uma solicitação de financiamento para pesquisas de ganho de função sobre a transmissibilidade do vírus chikungunya e trabalhos sobre a adaptação da gripe aviária a mamíferos. A Anthropic bloqueou os cinco casos e não revelou os nomes das instituições envolvidas.

A empresa reconheceu que nem sempre conseguia determinar se as pesquisas eram legítimas ou maliciosas. As mesmas consultas capazes de contribuir para o desenvolvimento de armas também podem apoiar a criação de vacinas e tratamentos. Essa ambiguidade de uso dual não é novidade para os subscritores do setor de ciências da vida, que já estão se adaptando ao uso de IA em diagnósticos e ao desenvolvimento de novos medicamentos.

A IA altera o alcance prático dessas atividades. Modelos de fronteira agora podem ajudar em pesquisas biológicas avançadas em grande escala. As questões sobre o que uma apólice de responsabilidade civil para o setor de ciências da vida cobre quando a IA é a ferramenta de pesquisa são temas que o mercado precisará enfrentar.

Por fim, a Anthropic documentou seis casos de uso do Claude para desenvolver softwares relacionados a armas de fogo, mísseis, drones armados e bombas. Os casos estavam ligados a usuários na China, na Rússia e no Iêmen. O relatório não identificou nominalmente o grupo iemenita, mas o contexto aponta para um ator não estatal apoiado pelo Irã.

Os subscritores de riscos relacionados à violência política dispunham de poucas evidências de fonte primária sobre o desenvolvimento de armas com auxílio de IA por grupos não estatais. O relatório da Anthropic oferece algumas dessas evidências. A questão prática é saber se a IA reduz o tempo necessário para que atores não estatais desenvolvam armas. Até que ponto as atuais premissas de precificação refletem essa possibilidade é algo que os casos documentados pela Anthropic tornam mais difícil ignorar.

Como transformar dados de seguros numa base de conhecimento de IA

As seguradoras têm dificuldade para responder a perguntas sobre fraude e risco porque suas plataformas de dados não foram desenvolvidas para compreender relacionamentos.

Imagine uma cena comum dentro da maioria das seguradoras: um subscritor ou analista de uma unidade de investigação especial (SIU, na sigla em inglês) faz uma pergunta específica — “quais agentes estão conectados a grupos de segurados que apresentam alta frequência de sinistros?” — e a resposta demora muito mais do que deveria.

Um analista de dados rastreia manualmente a cadeia de relacionamentos entre sinistros, clientes, apólices e agentes. Ele cria a consulta, valida os resultados e entrega uma planilha. Semanas depois, um responsável pela área de compliance faz uma versão ligeiramente diferente da mesma pergunta, e todo o trabalho começa novamente, porque os relacionamentos entre as próprias entidades da empresa nunca foram capturados como um ativo. Eles permaneciam na cabeça do analista que havia escrito a consulta.

Os sistemas que armazenam apólices, sinistros, agentes e clientes foram desenvolvidos para executar transações, não para responder a perguntas sobre como esses elementos se relacionam. E são justamente esse tipo de pergunta sobre relacionamentos — grupos organizados para fraudes, concentração da carteira e agrupamento de exposições — que representa o maior valor para o negócio e também os maiores riscos.

Onde as abordagens tradicionais falham

A maioria das seguradoras já investiu pesadamente em plataformas modernas de dados: data warehouses em nuvem, modelos dimensionais e camadas semânticas de business intelligence. Essas ferramentas são excelentes para responder a perguntas como “quanto” e “quantos” — por exemplo, prêmios emitidos no último trimestre, frequência de sinistros por região e índice de sinistralidade por linha de produto.

Elas não foram desenvolvidas para responder a perguntas como “como X está conectado a Y”. Três lacunas aparecem repetidamente:

Não existe um vocabulário empresarial compartilhado. Cada equipe define “cliente”, “parte” ou “evento de perda” de maneira ligeiramente diferente, usando códigos que somente seus integrantes compreendem. O conhecimento institucional sobre como as entidades da empresa se relacionam permanece na cabeça das pessoas, e não nos próprios dados.

Os relacionamentos não são tratados como um ativo. O fato de um agente ter contratado uma apólice, ou de uma apólice estar vinculada a um cliente durante um determinado período, fica oculto na lógica da aplicação — e não disponível para consulta ou validação por um usuário do negócio.

As iniciativas de IA esbarram na mesma lacuna. À medida que as seguradoras avançam em direção a análises feitas por meio de linguagem natural e self-service, a limitação subjacente volta a aparecer: um assistente de IA que gera consultas sobre tabelas desconectadas precisa deduzir os mesmos relacionamentos que um analista teria de deduzir, todas as vezes.

A solução mais comum — acrescentar um banco de dados de grafos dedicado ao data warehouse existente — resolve o problema da conectividade, mas cria outros três: uma segunda plataforma para proteger, uma segunda equipe para operá-la e a necessidade de manter os dois ambientes sincronizados. Para um setor regulado, essa expansão de governança e custos é algo que a maioria das seguradoras preferiria evitar.

Construindo um grafo de conhecimento

O problema pode ser traduzido em uma pergunta simples: é possível capturar como os dados da empresa se conectam e tornar essa conectividade consultável sem sair da plataforma de dados que já operamos e administramos?

A resposta é sim. Podemos construir um grafo de conhecimento e uma ontologia empresarial — uma definição estruturada e compartilhada das entidades da empresa, como cliente, agente, apólice, sinistro e cobertura, além da forma como elas se relacionam — inteiramente dentro do ambiente de dados já existente na seguradora.

Na prática, isso significa:

  • Cada entidade relevante para a empresa — clientes, agentes, agências, apólices, sinistros e coberturas — é representada uma única vez, de maneira consistente, com seus relacionamentos com todas as outras entidades explicitamente definidos e atualizados automaticamente à medida que novos dados chegam.
  • Usuários do negócio e subscritores podem fazer perguntas sobre conexões — “mostre todas as partes envolvidas em eventos de perda neste trimestre” — e obter uma resposta sem que alguém precise escrever uma consulta personalizada do zero.
  • O sistema inclui rotinas analíticas integradas para as duas perguntas mais frequentes que as seguradoras fazem sobre suas redes: quais relacionamentos se agrupam de maneiras que sugerem fraude e quais agentes representam um risco de concentração na rede de distribuição.
  • Uma camada de IA conversacional é posicionada sobre o sistema, permitindo que uma pessoa da área de negócios faça uma pergunta em linguagem natural e receba uma resposta precisa, encaminhada corretamente, sem precisar conhecer a estrutura subjacente dos dados.
  • Como é construído sobre a plataforma de dados que já está em produção, o sistema herda tudo aquilo em que a seguradora já investiu: os mesmos controles de acesso, a mesma trilha de auditoria e os mesmos limites de compliance. Há um único local onde os dados ficam armazenados, um único local onde são administrados e uma única equipe responsável por eles.

Os benefícios para o negócio

Respostas mais rápidas para as perguntas que envolvem maior risco e oportunidade. A detecção de grupos organizados para fraudes e a análise da concentração da rede, que antes exigiam dias de elaboração manual de consultas por parte de um analista, passam a ser executadas em segundos, sob demanda.

Self-service para o negócio, não apenas para a equipe de dados. Subscritores, investigadores de SIU e responsáveis por compliance podem fazer perguntas diretamente sobre os relacionamentos, em linguagem natural, em vez de abrir uma solicitação e aguardar na fila da equipe de dados.

Conhecimento institucional capturado uma única vez. A forma como as entidades da empresa se relacionam deixa de ficar presa à cabeça de analistas individuais ou espalhada pelo código das aplicações. Ela passa a ser definida uma única vez, de forma centralizada, e reutilizada em todos os lugares.

Crescimento sem uma reestruturação da arquitetura. A inclusão de uma nova linha de produtos, de um novo tipo de entidade ou de um novo relacionamento torna-se uma alteração de configuração, e não uma reconstrução do sistema. A empresa não precisa escolher entre avançar rapidamente e fazer as coisas da maneira correta.

Um único limite de governança, e não dois. Como tudo permanece dentro da plataforma que a seguradora já opera e audita, não há um segundo sistema para proteger, um novo relacionamento com fornecedor para administrar ou risco de sincronização entre dois ambientes de dados — uma consideração importante para qualquer seguradora regulada.

O que isso custa e o que não resolve

Nenhuma iniciativa desse tipo é gratuita, e vale a pena ser direto sobre os compromissos que um patrocinador do projeto deve considerar.

Essa abordagem utiliza mais armazenamento do que um modelo tradicional, porque mantém tanto os dados originais quanto a visão conectada desses dados. Para a maioria das seguradoras, o custo desse armazenamento adicional é modesto em relação ao valor das perguntas que o sistema consegue responder — mas ele não é zero e deve ser incluído no orçamento.

A abordagem também é mais adequada para perguntas analíticas sobre recortes razoáveis do negócio — uma carteira, um período de sinistros ou uma região — do que para uma análise em tempo real, abrangente e em escala máxima de todo o histórico da seguradora. Para a grande maioria das perguntas cotidianas sobre fraude e redes, isso é mais do que suficiente. A solução não pretende substituir uma infraestrutura especializada em processamento de grafos em tempo real e em escala extrema.

Por fim, uma ontologia só é tão boa quanto sua manutenção. As definições sobre como as entidades se relacionam precisam ter um responsável claro e um processo de revisão simples, à medida que o negócio evolui — com novos produtos, novos canais de distribuição e novas categorias regulatórias. Trata-se de um compromisso de governança, e não de um projeto pontual.

Conclusão

As perguntas mais valiosas que uma seguradora pode fazer sobre seu próprio negócio — onde o risco está concentrado, onde está a fraude e quem está conectado a quem — são perguntas sobre relacionamentos. As plataformas tradicionais de dados dimensionais nunca foram desenvolvidas para respondê-las adequadamente, e a solução usual, que consiste em acrescentar uma plataforma de grafos separada, troca um problema por vários outros.

Ao construir a camada de conectividade diretamente dentro da plataforma de dados que a empresa já opera, obtemos respostas mais rápidas para perguntas de maior valor, uma base que permite o self-service em linguagem natural para os usuários do negócio e um sistema que cresce junto com a empresa — tudo isso sem ampliar o perímetro de compliance que a organização já precisa administrar.

Escrito por Shanth Gopalswamy, líder da área de serviços de engenharia aplicada da PremiumIQ.

Como o 11 de Setembro reconfigurou o seguro dos Estados Unidos

E por que o Congresso acaba de prorrogar por mais sete anos sua maior correção

Em 29 de junho, a Câmara dos Representantes dos EUA votou por 373 a 15 pela prorrogação do Programa de Seguro de Risco de Terrorismo até 2034. Um projeto complementar no Senado está pendente. Na prática, é uma votação de rotina, mas, na realidade, é o Congresso renovando, pela quinta vez, um programa criado em resposta direta a uma única manhã de 2001 que mudou mais sobre como funciona o seguro americano do que qualquer evento anterior ou posterior.

Vinte e cinco anos depois, vale a pena traçar exatamente o que mudou, porque as correções que Washington construiu nas semanas após os ataques ainda são a estrutura sobre a qual o setor se apoia hoje.

Uma perda como nada que os modelos tinham visto

Os ataques ao World Trade Center e ao Pentágono mataram quase 3.000 pessoas e geraram, segundo o Serviço de Pesquisa do Congresso, cerca de US$ 60 bilhões em sinistros segurados em valores atuais — distribuídos simultaneamente entre coberturas de propriedade, aviação, vida, compensação trabalhista e responsabilidade civil.

Nenhum evento anterior havia feito isso. As seguradoras tinham um teste básico para definir o que é segurável: uma perda pode ser modelada com razoável confiança, ocorre de forma próxima ao aleatório e permanece independente de outras perdas, em vez de se aglomerar umas nas outras? Um ataque coordenado e deliberado falha em mais de um desses testes ao mesmo tempo.

Nove anos antes, o furacão Andrew já havia forçado um acerto de contas semelhante, eliminando várias seguradoras que haviam precificado mal o risco de catástrofe correlacionado e impulsionando o surgimento da modelagem moderna de catástrofes. Mas o modo de falha de Andrew ainda era, fundamentalmente, aleatório. O do terrorismo não era, e as resseguradoras reagiram ao 11 de Setembro retirando a cobertura de apólices comerciais quase da noite para o dia, em vez de tentar repricificar algo para o qual não tinham dados para modelar.

A correção em duas frentes de Washington

O Congresso agiu rápido, em duas frentes separadas. Apenas onze dias após os ataques, aprovou a Lei de Segurança e Estabilização do Sistema de Transporte Aéreo. Segundo a própria avaliação do Escritório de Orçamento do Congresso sobre o projeto, a lei limitou a responsabilidade de cada companhia aérea pelos acidentes de 11 de setembro à cobertura de seguro que a transportadora já possuía — uma medida que levou comentaristas da época a estimar o total combinado em cerca de US$ 6 bilhões nas quatro aeronaves. Também criou o Fundo de Compensação às Vítimas de 11 de Setembro como uma alternativa sem culpa à litigância. As vítimas podiam aceitar um pagamento financiado pelo governo federal em vez de processar, trocando seu dia no tribunal por um acordo mais rápido e certo, financiado por contribuintes, e não pelos balanços das próprias companhias aéreas.

A correção maior e mais duradoura veio um ano depois. Quando as seguradoras comerciais descobriram que não conseguiam mais comprar resseguro para risco de terrorismo, os empréstimos imobiliários quase pararam, porque os credores não estendiam crédito contra edifícios que não conseguiam obter cobertura. O Congresso respondeu com a Lei de Seguro de Risco de Terrorismo de 2002: uma garantia federal que divide as perdas de um ato terrorista certificado entre seguradoras e o governo assim que as perdas ultrapassam um limite anual definido pelo Tesouro. Para 2026, esse limite — o valor agregado de retenção do mercado de seguros — está em US$ 58,7 bilhões.

O detalhe notável é que, em toda a história de 24 anos da TRIA, nenhum ato de terrorismo certificado jamais acionou um pagamento sob o programa. O deputado Mike Flood, que patrocinou o projeto de reautorização deste ano, disse à Câmara que espera que continue assim, mas argumentou que a garantia ainda precisa ser atualizada “para proteger os contribuintes no caso de futuras reivindicações”. A Associação Americana de Seguros de Propriedade e Responsabilidade Civil saudou a votação na Câmara como a preservação de “proteção econômica vital contra atos de terrorismo da qual tantas empresas dependem”, nas palavras do vice-presidente sênior Sam Whitfield. Foi o sinal mais claro do grupo de comércio até agora de que o setor vê a garantia como infraestrutura permanente, e não como uma medida de emergência com prazo de validade.

As torres que se tornaram um sinistro, depois dois

O 11 de Setembro também deixou um legado mais estranho e técnico nos tribunais dos EUA. Quando as torres caíram, a redação final da apólice de propriedade do World Trade Center ainda não havia sido realmente assinada. O arrendatário do complexo, Larry Silverstein, havia vinculado a cobertura apenas algumas semanas antes, e diferentes seguradoras em seu consórcio de 24 membros ainda trabalhavam com diferentes versões de minuta. Isso deixou uma enorme questão: os dois impactos de aeronaves contavam como uma ocorrência segurada ou duas?

A resposta dividiu-se ao meio. Em 2004, um júri considerou a maioria das seguradoras de Silverstein responsável por uma única ocorrência; um júri separado considerou nove delas responsáveis por duas, dando-lhe direito a quase o dobro do pagamento desse grupo. “Esta é uma vitória para todos os nova-iorquinos”, disse Silverstein após o segundo veredicto. O Segundo Circuito manteve ambas as decisões, estranhamente contraditórias, em recurso em 2006, no caso SR International Business Insurance Co. v. World Trade Center Properties LLC, uma decisão que ainda é citada sempre que uma disputa de cobertura gira em torno da definição de uma única “ocorrência”.

O episódio também ajudou a empurrar o mercado mais amplo para uma disciplina de apólice mais rígida — vincular a cobertura informalmente e finalizar a redação depois tornou-se um hábito muito mais arriscado de manter.

Um quarto de século de risco em suavização

O resultado estranho de 24 anos sem uma reclamação da TRIA é que a cobertura de terrorismo nos EUA agora é notavelmente barata. O Índice de Seguro de Terrorismo dos EUA da Willis registrou uma queda média de preço de 10,4% para colocações autônomas de terrorismo apenas no quarto trimestre de 2025. “Não houve uma perda que movesse o mercado nos EUA em 25 anos”, disse Peter Bransden, chefe de gerenciamento de crises da Willis para a América do Norte, a repórteres, apontando para dinâmicas de oferta e demanda à medida que a capacidade autônoma de terrorismo nos EUA ultrapassou US$ 2 bilhões.

Preços em queda junto com crescente instabilidade geopolítica é o tipo de lacuna que deixa as seguradoras nervosas, e a mesma tensão agora está se manifestando no ciberespaço, onde ataques habilitados por IA e vinculados a estados estão atingindo a mesma parede de segurabilidade que o terrorismo atingiu em 2001: perdas que se propagam por milhares de segurados não relacionados por meio de um único fornecedor compartilhado, de maneiras que os modelos atuais ainda lutam para precificar.

Ainda não há uma garantia federal cibernética equivalente à TRIA, embora a ideia continue ressurgindo sempre que um grande incidente ganha as manchetes. O que o aftermath do 11 de Setembro oferece é um modelo: limitar a responsabilidade imediata, estabelecer um mecanismo público de compensação onde a litigância seria muito lenta e construir uma garantia federal de resseguro para a cauda sistêmica que o mercado privado não consegue segurar sozinho. Três ferramentas legislativas separadas, construídas dentro de um único ano, ainda estão fazendo esse trabalho hoje.

Vinte e cinco anos depois, o número que as pessoas lembram do 11 de Setembro é o total de perdas. O número que importa mais para as seguradoras que renovam linhas de terrorismo e ciber hoje é zero — é quanto as reivindicações da TRIA pagaram desde 2002. Isso não é prova de que o risco desapareceu. É prova de que uma garantia construída às pressas e repetidamente prorrogada desde então fez exatamente o trabalho para o qual foi construída.

SSN formaliza e regulamenta seguros paramétricos na Argentina

A Resolução 315/2026, de 21 de julho de 2026, estabelece o marco normativo para um instrumento-chave diante de riscos climáticos e patrimoniais, dispensa autorização prévia para grandes tomadores e proíbe taxativamente seu uso em seguros de pessoas.

Em um movimento estratégico para a modernização e inovação do mercado segurador argentino, a Superintendência de Seguros da Nação (SSN), sob a assinatura de seu titular, o Dr. Guillermo Plate, oficializou a regulamentação dos Seguros Paramétricos. Por meio da Resolução Sintetizada 315/2026 (publicada no Boletim Oficial), o órgão regulador incorporou o ponto 23.8 ao Regulamento Geral da Atividade Seguradora (RGAA), dotando o setor de segurança jurídica para o desenvolvimento dessa cobertura disruptiva.

O que a SSN define como “Seguro Paramétrico”?

A norma conceitua essas coberturas sob um esquema claro e transparente:

O conceito normativo (Ponto 23.8):
“Considera-se seguro paramétrico aquele no qual, diante da ocorrência do risco ou evento danoso previsto, a indenização é acionada e paga ao ser atingido o valor de um índice predeterminado, sem que o segurado deva justificar a existência ou o montante dos danos, e ainda que estes não se produzam.”

Essa definição assinala um marco: elimina o processo tradicional de liquidação de sinistros e a necessidade de comprovar o dano. O pagamento fica sujeito exclusivamente à verificação objetiva de uma métrica ou parâmetro (por exemplo, milímetros de chuva, intensidade de um sismo ou índices de seca).

Aspectos-chave da regulamentação

A nova normativa estabelece diretrizes operativas rigorosas para garantir a solvência técnica do produto e a proteção dos tomadores:

  1. Exclusão expressa dos Seguros de Pessoas
    A resolução estabelece um limite intransponível: fica totalmente proibida a comercialização de seguros paramétricos para ramos de pessoas (tais como Vida, Saúde, Acidentes Pessoais e Sepultamento). Sua aplicação fica circunscrita de maneira exclusiva a coberturas patrimoniais e de danos.
  2. Exigência de validação atuarial e impossibilidade de aprovação tácita
    Para a aprovação de planos sob essa modalidade, as seguradoras deverão realizar apresentações de caráter particular (ponto 23.8.1).
  • Sem autorização tácita: Não correrão os prazos automáticos de aprovação.
  • Estudo de viabilidade: Tanto a viabilidade técnica quanto o índice proposto deverão contar com a validação obrigatória de um atuário independente inscrito no Registro de Atuários da SSN.
  1. Intervenção do setor agrário
    Em caso de coberturas agrícolas, pecuárias ou de complexidade técnica ambiental (ponto 23.8.2), a SSN poderá dar intervenção à Secretaria de Agricultura, Pecuária e Pesca, canalizando as aprovações sob o procedimento conjunto já estabelecido na Resolução Conjunta nº 157/2015 e 39.149/2015.
  2. Propriedade intelectual e “Uso Compartilhado”
    Buscando agilizar a oferta do mercado, a norma autoriza que seguradoras utilizem produtos paramétricos de titularidade de outra companhia (ponto 23.8.3). Para isso, será necessária a conformidade prévia e expressa da entidade titular e a adesão total e imodificável ao plano autorizado original.

Via rápida para o Setor Público e Grandes Tomadores

Um dos pontos mais relevantes para grandes corporações e o Estado está no ponto 23.8.4. A SSN habilitou um mecanismo diferido ou de “Fast Track” de comercialização sem autorização prévia quando ocorrer alguma destas situações:

  • O Tomador for o Estado Nacional, Provincial ou Municipal.
  • A Soma Segurada superar 1.000.000 de Unidades de Valor Aquisitivo (UVA).

Requisitos informativos no esquema Fast Track:
As seguradoras que operarem sob essa via deverão notificar a SSN dentro dos 30 dias corridos posteriores à emissão, anexando:

  • Condições gerais, particulares e índice utilizado.
  • Estudo técnico de viabilidade atuarial que demonstre a relação causal e matemática entre o índice e o dano.
  • Certificações legais e atuariais sobre resseguro e retenção.
  • Declaração Jurada do Tomador: Um documento subscrito pelo segurado declarando ter recebido assessoria sobre o funcionamento da apólice, os limites, o índice escolhido, o risco-base e a frequência histórica do parâmetro.

Impacto para o mercado segurador e ressegurador

Com a sanção da Resolução 315/2026, a Argentina alinha-se à tendência global em coberturas de transferência de risco climático e de infraestrutura.

Para as seguradoras e corretores, essa medida abre uma oportunidade sem precedentes para estruturar soluções ágeis sob medida para a agroindústria, a energia e o setor público. Da mesma forma, a obrigatoriedade de estudos de viabilidade com respaldo atuarial independente impõe um padrão técnico elevado que busca evitar arbitragens e proteger a liquidez do sistema.

Acesse a Resolução completa aqui: 315 BO (1).pdf

Tendências de ransomware em 2026 para seguradoras de riscos cibernéticos

As perdas por ransomware agora se estendem além da criptografia de arquivos, abrangendo credenciais roubadas, comprometimento de nuvem e dependências compartilhadas que podem acumular riscos ocultos.

O criptografador de arquivos está se tornando a parte menos interessante de uma perda por ransomware.

As maiores tendências de ransomware em 2026 são a migração da criptografia de arquivos para o roubo de dados, credenciais roubadas, comprometimento de nuvem e infraestrutura, atividades assistidas por IA e risco de acumulação em seguros cibernéticos. Para as seguradoras, isso significa que o ransomware precisa cada vez mais ser avaliado como uma cadeia completa de perda financeira, e não simplesmente como um evento de criptografia.

Quando uma nota de resgate aparece, o invasor já pode ter roubado credenciais, explorado armazenamentos em nuvem, copiado informações sensíveis e mapeado os sistemas dos quais uma organização depende para se recuperar.

Para as seguradoras de riscos cibernéticos, isso muda a natureza do risco.

O ransomware é cada vez mais bem compreendido como uma cadeia de perdas econômicas conectadas. O malware pode ser apenas um componente. Acesso roubado, roubo de dados, infraestrutura comprometida, interrupção de negócios, obrigações legais e dependências compartilhadas podem determinar o tamanho final de uma perda segurada.

A pergunta para o seguro, portanto, está mudando de simplesmente perguntar qual variante de ransomware causou o ataque para entender como o acesso foi obtido, a que o invasor teve acesso, quais dependências foram expostas e onde as consequências financeiras apareceram.

Quais são as maiores tendências de ransomware em 2026?

As tendências de ransomware mais importantes em 2026 envolvem invasores indo além da criptografia de arquivos e mirando identidades, dados, infraestrutura e sistemas compartilhados dos quais as organizações dependem para operar e se recuperar.

As seis principais tendências são:

  • O roubo de dados pode continuar gerando perdas mesmo quando os arquivos são restaurados com sucesso.
  • Credenciais roubadas e sistemas de acesso remoto estão se tornando partes importantes da cadeia de ataque de ransomware.
  • Nuvem, virtualização e infraestrutura de recuperação podem aumentar a escala da disrupção.
  • A IA pode aumentar a velocidade e a escala de reconhecimento, engenharia social e exploração de vulnerabilidades.
  • Rotas de acesso compartilhadas podem criar risco de acumulação em várias organizações seguradas.
  • A recuperação de ransomware cada vez mais significa reconstruir controle confiável — e não simplesmente restaurar arquivos.

Para as seguradoras de riscos cibernéticos, esses desenvolvimentos tornam a cadeia completa de perda cada vez mais importante ao avaliar sinistros de seguro cibernético, exposição na subscrição e acumulação de portfólio.

1. Por que as perdas reportadas de ransomware podem subestimar o risco para o seguro?

As perdas reportadas de ransomware podem subestimar o impacto potencial no seguro porque os números de manchete podem excluir interrupção de negócios, tempo de funcionários, remediação e outros custos que podem se tornar componentes significativos de uma perda segurada.

De acordo com o Relatório Anual de 2025 do Internet Crime Complaint Center do FBI, o FBI recebeu 3.611 reclamações de ransomware em 2025, com perdas diretas reportadas de US$ 32,3 milhões.

O FBI também identificou 63 novas variantes de ransomware, uma média de mais de cinco por mês.

As 10 principais variantes responderam por 57% dos incidentes reportados e 50% das perdas reportadas por ransomware.

Essa diferença importa.

As variantes representaram uma parcela maior dos incidentes do que das perdas reportadas, ilustrando por que apenas a frequência de ransomware não pode determinar a severidade financeira de uma variante específica.

Há também um problema mais amplo de mensuração.

O FBI afirma que seu número de perdas por ransomware normalmente exclui categorias como negócios perdidos, tempo de funcionários, salários, arquivos, equipamentos e remediação por terceiros. Algumas organizações não informam valor de perda, enquanto incidentes reportados diretamente a escritórios regionais do FBI podem não aparecer no total do Internet Crime Complaint Center.

Estatísticas de ameaças podem contar ataques e variantes de ransomware.

Seguradoras de riscos cibernéticos precisam entender algo diferente: quais ataques geram perdas financeiras cobertas, por quanto tempo essas perdas continuam a se desenvolver e se sinistros aparentemente separados compartilham a mesma causa subjacente.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

Números de perda por ransomware em manchetes não devem ser automaticamente tratados como estimativas de perda segurada total.

Interrupção de negócios, resposta a incidentes, responsabilidade por privacidade, restauração de dados e outros custos cobertos podem mudar materialmente as consequências financeiras de um evento.

2. Por que o ransomware está indo além da criptografia de arquivos?

O ransomware está indo além da criptografia de arquivos porque os invasores buscam cada vez mais acesso a credenciais, ambientes de nuvem, infraestrutura virtual e dados sensíveis antes ou junto com a implantação da criptografia.

Uma das tendências de ransomware mais importantes em 2026 é essa expansão além da criptografia tradicional de endpoints.

Um alerta conjunto da CISA, do FBI e da Diretoria de Sinais da Austrália afirma que a operação de ransomware conhecida como Play, ou Playcrypt, teria afetado aproximadamente 900 entidades conhecidas pelo FBI até maio de 2025.

Segundo o alerta, o grupo obteve acesso por métodos que incluíam credenciais roubadas ou mal utilizadas, vulnerabilidades em sistemas voltados para a internet e ferramentas projetadas para acesso remoto e suporte técnico.

Após a entrada, a operação combinou roubo de dados, criptografia de arquivos e chamadas telefônicas ameaçando publicar informações da empresa.

A Play também desenvolveu uma versão capaz de interromper múltiplos servidores virtuais, em vez de atacar arquivos em apenas um computador.

Separadamente, um alerta governamental sobre o ransomware Interlock descreveu atividade envolvendo buscas em armazenamentos de nuvem durante o roubo de dados e o direcionamento a sistemas menos comumente monitorados.

A perda potencial, portanto, está se expandindo de dispositivos individuais para infraestrutura que pode suportar múltiplas aplicações de negócio, cargas de trabalho e sistemas de recuperação.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

O ransomware é cada vez mais um problema de acesso, identidade e infraestrutura, além de um problema de criptografia.

Controles focados principalmente em proteção de endpoints e backups podem, portanto, fornecer apenas uma imagem parcial da perda segurada potencial.

3. O roubo de dados por ransomware pode gerar perdas após a recuperação?

Sim. As perdas por ransomware podem continuar após os sistemas serem restaurados porque dados roubados ainda podem gerar custos legais, regulatórios, de responsabilidade, de resposta a incidentes e de extorsão.

Um backup funcional pode reduzir o custo de restaurar arquivos criptografados.

Ele não necessariamente reduz as consequências do roubo de dados por ransomware.

Uma vez que informações sensíveis foram copiadas, uma organização ainda pode enfrentar:

  • obrigações de notificação de violação;
  • investigações regulatórias;
  • custos legais e de resposta a incidentes;
  • reclamações de clientes;
  • possíveis penalidades cuja segurabilidade varia por jurisdição; e
  • pressão contínua de extorsão.

Restaurar informações, portanto, não é mais necessariamente o mesmo que encerrar a perda financeira, legal ou segurada.

Uma organização pode restaurar todos os arquivos criptografados e ainda enfrentar custos substanciais porque o invasor retém informações sensíveis.

O que é extorsão por dados?

Extorsão por dados ocorre quando um invasor ameaça publicar, vender ou de outra forma usar indevidamente informações roubadas para pressionar uma organização a fazer um pagamento, mesmo quando os arquivos não foram criptografados.

Essa distinção importa porque a extorsão apenas por dados pode criar custos de notificação e responsabilidade sem a criptografia tradicional de ransomware.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

Uma campanha de ransomware pode gerar várias categorias de perda, incluindo:

  • despesas de extorsão cibernética;
  • restauração de dados;
  • responsabilidade por privacidade;
  • resposta a incidentes;
  • interrupção de negócios; e
  • interrupção de negócios dependente.

A distinção-chave está cada vez mais entre recuperação de sistemas e recuperação financeira.

4. Por que credenciais roubadas são importantes em ataques de ransomware?

Credenciais roubadas importam porque podem dar aos invasores acesso com aparência legítima a sistemas antes que o software de ransomware seja implantado.

Ataques modernos de ransomware podem começar bem antes de uma demanda de resgate aparecer.

Invasores podem obter acesso inicial por meio de credenciais comprometidas, infraestrutura vulnerável voltada para a internet, ferramentas de acesso remoto ou acesso obtido por cadeias de suprimentos criminosas.

O evento de ransomware eventualmente visível para uma seguradora pode, portanto, representar apenas um estágio de um comprometimento mais longo.

Para seguradoras e gestores de risco, entender como o acesso foi obtido está se tornando cada vez mais importante.

Se várias organizações dependem da mesma tecnologia de acesso remoto, ambiente de identidade, serviço gerenciado ou infraestrutura de suporte, uma rota comprometida pode potencialmente expor mais de uma organização segurada.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

A exposição relevante ao ransomware pode se estender além dos controles de segurança de um segurado individual.

As seguradoras também podem precisar considerar os relacionamentos de acesso e as dependências tecnológicas que conectam organizações seguradas a sistemas e provedores externos.

Isso se torna particularmente importante ao avaliar acumulação cibernética em nível de portfólio.

5. Como a IA está mudando os ataques de ransomware em 2026?

A IA pode tornar as operações de ransomware mais rápidas e escaláveis ao auxiliar reconhecimento, pesquisa de vulnerabilidades, engenharia social e análise de informações roubadas, embora avaliações governamentais atuais não sugiram que ataques avançados estejam se tornando totalmente autônomos.

A inteligência artificial também apresenta um desafio de mensuração.

De acordo com o relatório de 2025 do Internet Crime Complaint Center do FBI, a agência recebeu 22.364 reclamações contendo informações relacionadas a IA em todas as categorias de crime, com perdas reportadas superiores a US$ 893 milhões.

No entanto, apenas 16 reclamações de ransomware continham uma referência a IA, e essas referências não registraram nenhuma perda ajustada de ransomware.

Isso não estabelece que a IA esteja ausente da atividade de ransomware.

Na estrutura de reporte do FBI, a IA é um descritor adicional aplicado quando as informações reportadas incluem uma referência a inteligência artificial. Cada reclamação ainda recebe uma categoria primária de crime.

Um ataque assistido por IA que eventualmente resulta em ransomware pode, portanto, ser registrado primariamente como ransomware, tornando difícil isolar a contribuição da IA dos dados disponíveis de reclamações.

O Centro Nacional de Segurança Cibernética do Reino Unido (NCSC) espera que a IA fortaleça atividades incluindo:

  • reconhecimento;
  • pesquisa de vulnerabilidades;
  • engenharia social;
  • criação básica de malware; e
  • análise de informações roubadas.

O NCSC também espera que a IA reduza o período já estreito entre a divulgação de vulnerabilidade e sua exploração.

No entanto, avalia que ataques cibernéticos avançados totalmente automatizados são improváveis até 2027, sendo esperado que o envolvimento humano qualificado permaneça importante.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

A preocupação de seguro no curto prazo é mais provável que seja a colaboração humano-máquina do que ataques de ransomware totalmente autônomos.

A IA pode permitir que a mesma força de trabalho criminosa avalie mais alvos potenciais, processe informações com mais eficiência e avance mais rapidamente por partes da cadeia de ataque.

Da perspectiva do seguro, a IA pode, consequentemente, operar como um multiplicador de frequência e velocidade, mesmo quando não aparece como uma causa de perda separadamente identificável.

6. Como o ransomware pode criar uma catástrofe cibernética por meio de sinistros ordinários?

O ransomware pode criar uma catástrofe gradualmente quando várias organizações são comprometidas pela mesma rota de acesso subjacente, mas os sinistros resultantes aparecem em datas diferentes, em setores diferentes e sob nomes de ransomware diferentes.

O pensamento tradicional sobre catástrofes busca um evento produzindo muitos sinistros aproximadamente ao mesmo tempo.

O ransomware pode acumular de forma diferente.

Um criminoso pode invadir várias organizações por meio de um produto fraco de suporte remoto e depois vender esse acesso a diferentes grupos de ransomware.

Esses grupos podem atacar setores diferentes em datas diferentes e usar nomes de ransomware diferentes.

A Operação Endgame da Europol mirou serviços usados para abrir essas rotas para vítimas, ilustrando a cadeia de suprimentos criminal que pode existir antes da demanda de resgate.

Um alerta governamental conjunto sobre a Play destaca outra complicação: o grupo pode modificar seu ransomware para cada alvo, fazendo com que ataques da mesma operação pareçam tecnicamente diferentes.

O que é uma catástrofe cibernética serial?

Uma catástrofe cibernética serial é uma interpretação de seguro na qual um evento compartilhado de acesso cibernético produz múltiplas perdas gradualmente, em vez de criar todos os sinistros ao mesmo tempo.

Esta é uma descrição analítica, não uma classificação governamental formal.

A causa comum pode ocorrer quando o acesso é estabelecido pela primeira vez, enquanto as perdas seguradas resultantes emergem gradualmente, afetam organizações diferentes e aparecem sob diferentes identidades de ransomware.

A pergunta para o portfólio, portanto, se torna:

Quantas organizações seguradas poderiam ser alcançadas pela mesma rota de acesso antes que essa rota seja identificada e fechada?

Isso é diferente de simplesmente perguntar quantos segurados usam o mesmo provedor de tecnologia.

O Escritório de Prestação de Contas do Governo dos EUA (GAO) alertou que o seguro cibernético privado e o mecanismo federal de retrocesso para terrorismo podem ter capacidade limitada para absorver perdas catastróficas de um ataque cibernético generalizado.

Uma série de sinistros de ransomware aparentemente ordinários pode, portanto, carregar um problema de acumulação maior.

7. Por que o ransomware é um risco de acumulação para seguradoras de riscos cibernéticos?

O ransomware cria risco de acumulação quando várias organizações seguradas podem sofrer perdas porque compartilham uma vulnerabilidade comum, dependência tecnológica, provedor, sistema de identidade ou rota de acesso.

O que é risco de acumulação de ransomware?

Risco de acumulação de ransomware é a possibilidade de que uma fraqueza ou dependência cibernética subjacente contribua para perdas em várias organizações seguradas.

Uma vulnerabilidade, provedor de serviços, sistema de identidade, intermediário de acesso ou dependência técnica poderia potencialmente contribuir para perdas em várias organizações.

No entanto, essas perdas podem não ocorrer simultaneamente.

Isso pode tornar a acumulação cibernética mais difícil de identificar do que uma catástrofe física tradicional, onde a concentração geográfica e o timing das perdas podem ser mais imediatamente visíveis.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

Uma coleção de sinistros de ransomware aparentemente ordinários pode ocultar um problema de acumulação maior em nível de portfólio.

As seguradoras podem, portanto, precisar examinar não apenas os controles de segurados individuais, mas também:

  • mecanismos de acesso compartilhados;
  • dependências tecnológicas comuns;
  • infraestrutura de identidade;
  • relacionamentos de serviços gerenciados; e
  • concentração entre provedores críticos.

É aqui que o ransomware começa a migrar de um problema de sinistros individuais para um problema de gestão de risco de portfólio.

8. Como o ransomware afeta o mercado de seguros cibernéticos dos EUA?

O ransomware pode produzir resultados segurados diferentes nos Estados Unidos porque a cobertura cibernética é distribuída entre endossos, apólices primárias e apólices de excesso com estruturas e pontos de acionamento diferentes.

A cobertura de seguro cibernético não é entregue por meio de uma estrutura de apólice uniforme.

De acordo com o Relatório de 2025 da Associação Nacional de Comissários de Seguros (NAIC) sobre o Mercado de Seguros de Cibersegurança, entre seguradoras sediadas nos EUA, os endossos representaram 55% das apólices cibernéticas em vigor durante 2024, mas apenas 4% do prêmio direto escrito.

As apólices primárias representaram 42% das apólices e 65% do prêmio, enquanto as apólices de excesso representaram 3,3% das apólices, mas 31% do prêmio.

As perdas por ransomware, portanto, entram no sistema de seguros dos EUA por meio de estruturas de apólice materialmente diferentes.

Uma única campanha pode potencialmente produzir perdas envolvendo:

  • despesas de extorsão cibernética;
  • restauração de dados;
  • responsabilidade por privacidade;
  • interrupção de negócios;
  • interrupção de negócios dependente; e
  • perdas criminais disputadas.

A extorsão apenas por dados também pode gerar custos de notificação, legais e de responsabilidade, mesmo quando a criptografia nunca ocorre.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

O mesmo evento de ransomware pode criar resultados de seguro materialmente diferentes dependendo da estrutura da apólice e das categorias de perda acionadas.

O resultado financeiro pode variar dependendo de:

  • redação da apólice;
  • ponto de acionamento;
  • estrutura de cobertura;
  • tipo de organização;
  • natureza do comprometimento; e
  • categorias de perda resultantes.

Entender apenas o evento cibernético pode, portanto, ser insuficiente sem entender como esse evento interage com a cobertura do segurado.

9. Como a regulamentação internacional pode afetar as perdas por ransomware?

A regulamentação internacional pode mudar o desenvolvimento de perdas por ransomware ao afetar prazos de reporte, opções de pagamento de resgate, exposição legal e obrigações de resposta a incidentes para organizações multinacionais.

Desenvolvimentos regulatórios fora dos Estados Unidos são, portanto, relevantes para seguradoras que cobrem organizações multinacionais.

Sob a legislação proposta de resiliência cibernética do Reino Unido, certos provedores de serviços essenciais, gerenciados e digitais seriam obrigados a alertar reguladores em um dia e fornecer um relato mais detalhado em três dias.

O escopo proposto também alcança alguma atividade de pré-posicionamento que ainda não causou dano direto, mas poderia produzir consequências graves.

O Reino Unido considerou separadamente uma proibição direcionada de pagamento de resgate para organizações do setor público e de infraestrutura crítica regulada, embora nenhuma decisão final tivesse sido anunciada na última resposta formal do governo citada nesta análise.

A orientação atualizada sobre sanções do Reino Unido também alerta que facilitar o pagamento a uma parte designada pode criar exposição civil ou criminal.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos dos EUA?

Esses desenvolvimentos no Reino Unido não representam requisitos regulatórios dos EUA, mas ainda podem afetar seguradoras dos EUA que cobrem organizações multinacionais.

Uma única campanha de ransomware pode criar diferentes:

  • prazos de reporte;
  • opções de pagamento;
  • obrigações de resposta;
  • custos legais; e
  • resultados segurados

dependendo da jurisdição e do setor da organização afetada.

10. Por que os backups não são mais suficientes para a recuperação de ransomware?

Os backups não são mais suficientes por si sós porque restaurar arquivos não garante que credenciais, ambientes de nuvem, contas de administrador e sistemas de recuperação possam ser confiáveis novamente.

Outra grande tendência de ransomware em 2026 é, portanto, a mudança no significado de recuperação.

Backups podem existir, mas permanecer acessíveis por meio do mesmo sistema de identidade comprometido.

Arquivos podem ser restaurados enquanto um invasor retém credenciais válidas.

Máquinas virtuais podem retornar enquanto o acesso à nuvem, contas de administrador ou registros de transações permanecem não confiáveis.

A orientação de ransomware do Reino Unido observa que o pagamento de resgate não garante a restauração.

A orientação também descreve circunstâncias em que organizações se recuperaram após o pagamento apenas para experimentar outra infecção porque outro ator foi capaz de explorar a mesma vulnerabilidade subjacente.

O que é recuperação confiável?

Recuperação confiável significa restaurar operações e também estabelecer confiança de que acesso, identidades e infraestrutura comprometidos foram removidos ou protegidos.

A resiliência cibernética, portanto, envolve mais do que restaurar arquivos.

As organizações podem precisar reconstruir um ambiente operacional confiável enquanto gerenciam simultaneamente:

  • interrupção de negócios;
  • dados roubados;
  • obrigações legais;
  • credenciais comprometidas;
  • pressão contínua de extorsão; e
  • custos de resposta a incidentes.

O que isso significa para as seguradoras de riscos cibernéticos?

Duas organizações com controles de backup e segurança semelhantes ainda podem experimentar perdas de ransomware materialmente diferentes se os invasores alcançaram níveis diferentes de identidade, infraestrutura ou acesso de recuperação.

A diferença pode depender de quão profundamente os invasores penetraram nos sistemas e com quanta confiança a organização pode restabelecer o controle confiável.

O que as tendências de ransomware em 2026 significam para as seguradoras de riscos cibernéticos?

Para as seguradoras de riscos cibernéticos, as tendências de ransomware em 2026 significam que a avaliação de risco precisa ir além de variantes de malware e pagamentos de resgate para a cadeia completa de acesso, roubo de dados, comprometimento de infraestrutura, interrupção e dependência de portfólio.

A mudança definidora no ransomware é sua expansão para um sistema modular conectando:

  • acesso inicial;
  • credenciais roubadas;
  • intermediários de acesso;
  • dados de nuvem;
  • controle de infraestrutura;
  • atividades assistidas por IA;
  • interrupção de negócios; e
  • coerção financeira.

Para as seguradoras de riscos cibernéticos, a unidade significativa de análise não é mais simplesmente a variante de ransomware.

É a cadeia completa de perda.

As seguradoras precisam cada vez mais entender:

  • Como o acesso foi obtido?
  • Que nível de autoridade o invasor alcançou?
  • Quais sistemas e infraestrutura de recuperação foram expostos?
  • Quais dependências foram compartilhadas com outras organizações?
  • Quais informações foram removidas?
  • Onde as consequências financeiras apareceram?
  • A mesma rota de acesso poderia produzir sinistros adicionais em outra parte do portfólio?

Até que essa cadeia se torne visível, o ransomware pode parecer gerenciável uma apólice por vez, enquanto a acumulação se desenvolve silenciosamente através do portfólio.

Para as seguradoras que avaliam as tendências de ransomware em 2026, essa pode ser a mudança mais importante de todas.

Perguntas frequentes sobre tendências de ransomware em 2026

Quais coberturas de seguro cibernético um ataque de ransomware pode acionar?
Um ataque de ransomware pode potencialmente acionar coberturas de extorsão cibernética, resposta a incidentes, restauração de dados, responsabilidade por privacidade, interrupção de negócios e interrupção de negócios dependente, dependendo da redação da apólice e da natureza da perda.

Por que duas empresas podem experimentar perdas de ransomware diferentes?
Duas empresas podem experimentar perdas de ransomware diferentes porque os invasores podem alcançar sistemas, identidades, dados e ambientes de recuperação diferentes, mesmo quando ambas as organizações têm controles de segurança semelhantes.

Por que as estatísticas de ransomware podem diferir das perdas seguradas reais?
As estatísticas de ransomware podem não refletir a perda segurada total porque os números reportados podem excluir interrupção de negócios, tempo de funcionários, remediação e outras consequências financeiras.

Como a tecnologia compartilhada pode aumentar a exposição ao ransomware?
A tecnologia compartilhada pode aumentar a exposição ao ransomware quando várias organizações dependem do mesmo provedor, sistema de identidade, tecnologia de acesso remoto ou infraestrutura que os invasores podem comprometer por meio de uma rota de acesso comum.

Um sinistro de ransomware pode continuar após os sistemas serem restaurados?
Sim. Um sinistro de ransomware pode continuar após os sistemas serem restaurados porque dados roubados, obrigações regulatórias, custos legais, reclamações de clientes e pressão de extorsão podem ainda permanecer.

O que as seguradoras de riscos cibernéticos devem examinar além da variante de ransomware?
As seguradoras de riscos cibernéticos devem examinar como os invasores ganharam acesso, que autoridade obtiveram, quais sistemas e dados foram alcançados, quais dependências estavam envolvidas e onde as consequências financeiras apareceram.

Por que a rota de acesso inicial importa para as seguradoras de riscos cibernéticos?
A rota de acesso inicial importa porque uma credencial comprometida, produto de acesso remoto ou serviço compartilhado pode potencialmente expor várias organizações seguradas e criar sinistros conectados.

Metodologia de pesquisa e abordagem editorial

Este artigo prioriza evidências primárias de governo, regulação, supervisão e aplicação da lei e separa claramente fatos reportados pelas fontes da análise de seguros.

Fontes primárias incluem material de:

  • Internet Crime Complaint Center do FBI;
  • Agência de Segurança de Infraestrutura e Cibersegurança (CISA);
  • Associação Nacional de Comissários de Seguros (NAIC);
  • Escritório de Prestação de Contas do Governo dos EUA (GAO);
  • Centro Nacional de Segurança Cibernética do Reino Unido (NCSC);
  • Europol; e
  • Governo do Reino Unido.

Reivindicações quantitativas são rastreadas para fontes originais ou primárias sempre que possível.

Telemetria de ransomware produzida por fornecedores e pesquisa de mercado produzida por fornecedores não foram usadas como base para as reivindicações quantitativas neste artigo.

Onde o artigo vai além dos fatos reportados para discutir implicações para sinistros de seguros, subscrição ou acumulação de portfólio, essas conclusões são apresentadas como análise de seguros, não como descobertas atribuídas à fonte governamental subjacente.

Evidências internacionais são identificadas separadamente quando relevante e não são apresentadas como se representassem a lei ou regulamentação dos EUA.

Fontes
FBI Internet Crime Complaint Center — Relatório Anual de 2025
Usado para volume de reclamações de ransomware, perdas reportadas de ransomware, dados de variantes de ransomware, estatísticas de reclamações relacionadas a IA e limitações nos números de perdas reportadas de ransomware.

CISA, FBI e Diretoria de Sinais da Austrália — Alerta sobre Ransomware Play
Usado para atividade de ransomware Play/Playcrypt, credenciais comprometidas, exploração de acesso remoto, roubo de dados, criptografia e comportamento de ransomware específico por vítima.

CISA, FBI e Parceiros — Alerta sobre Ransomware Interlock
Usado para atividade de ransomware Interlock, acesso a armazenamento em nuvem, roubo de dados e direcionamento a sistemas menos comumente monitorados.

CISA — Guia StopRansomware
Usado para contexto de prevenção, resposta e recuperação de ransomware.

Centro Nacional de Segurança Cibernética do Reino Unido — Impacto da IA na Ameaça Cibernética até 2027
Usado para reconhecimento assistido por IA, pesquisa de vulnerabilidades, engenharia social, desenvolvimento de malware, análise de dados roubados e o papel esperado de humanos junto com a IA.

Europol — Operação Endgame Mira a Cadeia de Suprimentos de Ransomware
Usado para infraestrutura de acesso criminal, atividade da cadeia de suprimentos de ransomware e rotas de acesso usadas antes da implantação de ransomware.

Associação Nacional de Comissários de Seguros — Relatório de 2025 sobre o Mercado de Seguros de Cibersegurança
Usado para estrutura de apólices de seguro cibernético nos EUA, endossos, apólices cibernéticas primárias e de excesso e distribuição de prêmio direto escrito.

Escritório de Prestação de Contas do Governo dos EUA — Resposta Federal a Ataques Cibernéticos Catastróficos
Usado para considerações sobre perdas cibernéticas catastróficas, capacidade de seguro cibernético privado e limitações potenciais de mecanismos federais e do setor privado para eventos cibernéticos generalizados.

Governo do Reino Unido — Lei de Segurança Cibernética e Resiliência: Reporte de Incidentes
Usado para requisitos propostos de reporte de incidentes cibernéticos, prazos de reporte e desenvolvimentos regulatórios que afetam a resposta a perdas cibernéticas.

Governo do Reino Unido — Orientação sobre Sanções Financeiras para Ransomware
Usado para considerações sobre sanções de pagamento de resgate e potencial exposição legal ao lidar com partes designadas.

Governo do Reino Unido — Resposta do Governo a Propostas Legislativas sobre Ransomware
Usado para restrições propostas a pagamentos de resgate, política de reporte de incidentes e posições governamentais sobre regulamentação de pagamentos de ransomware.

Centro Nacional de Segurança Cibernética do Reino Unido — Recuperando-se de um Ataque Cibernético Altamente Disruptivo
Usado para recuperação cibernética, reconstrução de sistemas confiáveis, continuação de investigação após disrupção e riscos que permanecem após os sistemas serem restaurados.

Escrito por Hitul Mistry, fundador e CEO da Insurnest.

O maior erro das insurtechs: liderar com um produto, não com um problema

As insurtechs podem cometer uma variedade de erros. Entre os maiores estão não considerar a história do setor, bem como liderar com a tecnologia em primeiro lugar em vez de uma solução verdadeira para o problema de um cliente potencial, de acordo com executivos de insurtechs.

“O seguro tem uma memória longa, e muitos dos desafios que as empresas estão tentando resolver hoje existiram em formas diferentes por décadas”, disse Andrew Engler [à esquerda na foto], CEO e cofundador da RockRose Risk.

Pablo Palafox [no centro da foto], CEO e cofundador da HappyRobot, concordou que a melhor abordagem é demonstrar expertise do setor, não apenas expertise em tecnologia: “Os clientes se importam menos se uma solução é ‘agêntica’ do que se ela resolve de forma confiável um fluxo de trabalho doloroso, melhora resultados e conquista a confiança para assumir mais. Os líderes não devem presumir que o objetivo é simplesmente automatizar o processo existente exatamente como ele é.”

Confira abaixo as percepções dos especialistas na área.

Qual é o maior erro que as insurtechs cometem atualmente?

Andrew Engler, CEO e cofundador da RockRose Risk
“Não respeitar a história do mercado. É assustador ver alguns novos entrantes cometendo erros que seriam quase idênticos aos problemas que você teria visto durante crises anteriores de responsabilidade civil ou outros eventos que mudaram o mercado. O seguro tem uma memória longa, e muitos dos desafios que as empresas estão tentando resolver hoje existiram em formas diferentes por décadas. A lição é que a tecnologia não elimina ciclos de subscrição, seleção adversa, risco de sinistros ou a importância de uma precificação disciplinada. As insurtechs devem estudar o que funcionou e falhou antes e construir em torno dessas lições, em vez de presumir que uma nova tecnologia torna obsoletos os mecanismos subjacentes do seguro.”

Pablo Palafox, CEO e cofundador da HappyRobot
“Liderar com a tecnologia em vez de com o problema. Os clientes se importam menos se uma solução é ‘agêntica’ do que se ela resolve de forma confiável um fluxo de trabalho doloroso, melhora resultados e conquista a confiança para assumir mais. E os líderes não devem presumir que o objetivo é simplesmente automatizar o processo existente exatamente como ele é. Uma vez que você entende por que um fluxo de trabalho funciona da maneira que funciona, pode perceber que ele deve ser totalmente redesenhado. Em um setor altamente regulado e de alto risco como o de seguros, comece com um problema operacional concreto, repense o processo quando necessário, prove o valor e conquiste o direito de expandir.”

Paul Templar, cofundador e CEO da VIPR Solutions
“O erro mais revelador é pensar que o modelo é a vantagem competitiva. Não é. Qualquer um pode construir tecnologia — e muitas pessoas já construíram. O que você não pode construir rapidamente são os dados dos quais o modelo aprende, ou o mercado que confia em você com esses dados. Neste mercado, estar certo não é suficiente; é preciso ser auditável. Os novos entrantes têm os modelos; eles não têm a rede do mercado e o volume de insights — e essa parte leva anos.”

Ashwin Agarwal, CEO e cofundador da Advocate Technologies
“Sonhar pequeno. Uma maneira melhor de processar sinistros, uma maneira melhor de enviar cotações, uma maneira melhor de oferecer seguros para pequenas empresas. Estas são as mesmas ideias incrementais das últimas duas décadas de inovação em insurtech. Elas não constroem resultados de US$ 10 bilhões. Para construir um resultado de US$ 10 bilhões, você tem que expandir o tamanho do mercado, não construir uma armadilha para ratos melhor para extrair valor do mesmo dólar de prêmio.”

David Moscatelli [à direita na foto], CEO e cofundador da Go Abacus
“O maior erro que vejo é ser excessivamente avesso ao risco. É quase engraçado dizer isso sobre um setor com um modelo de negócios inteiro para medir e precificar riscos, e entendo por que a cautela está incorporada a esse ponto de vista e disposição. Mas este não é o momento de ser cauteloso com a inovação ou de não estar disposto a explorar novas fronteiras na tecnologia. As ferramentas disponíveis hoje podem fazer mais com os dados próprios de uma seguradora do que qualquer coisa a que este setor teve acesso antes. Tratar essa mudança de forma conservadora é, em si, um risco. Meu conselho é ser mais agressivo na frente da inovação, não menos.”

123...103Page 1 of 103