Se isso for uma bolha — e ela estourar —, a situação ficará complicada
Quando Jeff Bezos declarou em Turim, neste mês, que o mundo está passando por uma “bolha boa”, isso causou impacto — e nervosismo — em todo o setor de seguros.
Para os investidores, a ideia de que algumas bolhas podem ser úteis é reconfortante. Para as seguradoras, nem tanto. O setor de seguros, há muito acostumado a precificar erros humanos e arrogância corporativa, já viu esse filme antes: novas tecnologias, avaliações em alta e uma convicção coletiva de que “desta vez é diferente”. Raramente é.
Bezos, falando na Semana Italiana de Tecnologia, classificou a atual onda de investimentos em inteligência artificial como uma mania positiva — “industrial, e não financeira”, disse ele — comparando-a à expansão da fibra óptica no final da década de 1990 e ao frenesi da biotecnologia antes disso. Essas bolhas, argumentou ele, deixaram para trás redes e medicamentos que mudaram o mundo. “As que são industriais não são tão ruins assim”, disse ele. “Elas podem até ser boas… Os benefícios da IA para a sociedade serão gigantescos.”
Poucos no setor de seguros duvidam do potencial da IA para remodelar sua própria indústria — desde a triagem de sinistros até a subscrição, pontuação de risco e precificação. Mas quando banqueiros e reguladores começam a alertar sobre o excesso especulativo, as seguradoras instintivamente recorrem à cláusula de exclusão.
O medo do risco não segurável
Em todo o mercado, o tom tornou-se distintamente cauteloso. Seguradoras especializadas, como a Beazley, começaram a alertar contra o “AI-washing” e implantações não testadas, instando os clientes a adotar a tecnologia apenas quando os controles e as responsabilidades forem claros. A CFC, MGA de tecnologia e cibersegurança com sede em Londres, divulgou recentemente que a maioria das empresas que utilizam IA continua incerta se suas apólices responderiam a uma perda causada pela IA.
As resseguradoras também estão inquietas. O Swiss Re Institute sinalizou o risco de “exposição silenciosa à IA” se espalhando por várias linhas — de indenização profissional e cibernética a responsabilidade pelo produto — onde a linguagem das apólices fica atrás da tecnologia. Alguns temem uma repetição do início da era cibernética, quando surgiram reclamações anos antes de o mercado ter definido o que realmente havia segurado.
Mesmo os maiores desenvolvedores de IA estão tendo dificuldades para encontrar cobertura. Reportagens publicadas no Financial Times neste outono sugeriram que a OpenAI e a Anthropic tiveram que montar programas personalizados e parcialmente auto-segurados, com capacidade proveniente de apenas alguns mercados globais. Os valores envolvidos — bilhões em exposição legal potencial — ilustram o quão desconhecida se tornou a fronteira do risco.
Se a música parar…
Para as seguradoras, a preocupação não é apenas se a IA terá um desempenho abaixo do esperado, mas também o quão ruim será esse desempenho. Uma correção acentuada nas avaliações de tecnologia afetaria o setor em duas frentes: primeiro, através dos balanços patrimoniais, onde muitas empresas de seguros de vida e patrimoniais detêm participações acionárias ou exposição de crédito a emissores de tecnologia; e, segundo, através das linhas de responsabilidade, se investidores, parceiros ou consumidores decepcionados buscarem reparação.
As seguradoras se lembram bem da cascata de litígios que se seguiu ao estouro da bolha das pontocom — ações judiciais de acionistas, reclamações por declarações falsas e perdas de D&O que chegaram a bilhões.
A rede interligada atual de investimentos em IA, participações cruzadas e financiamento de fornecedores tem uma semelhança inquietante. Como disse um executivo sênior do mercado de Londres em particular esta semana: “Estamos segurando a estrutura da bolha, não apenas as bolhas em si.”
Se o ar sair repentinamente, espere que as perdas se reflitam em erros e omissões, diretores e executivos e apólices cibernéticas. A complexidade da cadeia de suprimentos da IA significa que pode ser difícil atribuir a culpa.
A “bolha boa” e seu preço
O otimismo de Bezos — de que mesmo as apostas fracassadas em IA deixarão para trás uma infraestrutura digital valiosa — ainda pode se provar verdadeiro. A história sugere que as bolhas de infraestrutura podem render dividendos duradouros: os canais do século XVIII, as ferrovias do século XIX, as redes de fibra óptica da década de 1990. Cada um deles deixou para trás ativos que as gerações posteriores exploraram a um custo menor.
Mas esses booms também deixaram os mercados de seguros arcando com prejuízos. A mania ferroviária levou à falência dezenas de seguradoras do século XIX. O crash das telecomunicações de 2001 provocou anos de reajustes nos preços dos seguros de responsabilidade civil profissional e de diretores. Mesmo as bolhas “boas” raramente são boas para as seguradoras no curto prazo.
À medida que o Banco da Inglaterra e o FMI alertam para avaliações exageradas e aumento da alavancagem sistêmica, o setor é novamente chamado a avaliar quanto risco é realmente transferível.
Prudência acima de promessas
Na verdade, o mercado de seguros está abordando a IA com seu conservadorismo característico: restringindo redações, limitando agregados e favorecendo empresas orientadas por dados em detrimento das especulativas. Como observou o presidente-executivo da Goldman Sachs, David Solomon, em Turim: “Haverá muito capital investido que não gerou retorno… Desta vez não será diferente.”
Para as seguradoras, a tarefa não é prever o pico, mas sobreviver a ele. Isso significa evitar exposições não quantificáveis, observar a concentração da carteira em ativos com grande uso de IA e se preparar para sinistros que testarão os limites das cláusulas de cibernética e responsabilidade civil.
Bezos pode estar certo: a IA pode se revelar uma bolha “boa”, uma fase exuberante que constrói a infraestrutura do futuro. Mas, se a história servir de guia, serão as seguradoras que ficarão com o trabalho de lidar com os sinistros quando o entusiasmo diminuir.
